“La vulnerabilidad social y la gestión del riesgo. La ambivalencia y los temores en la gestión del riesgo.

ROJAS, M DEL C

Lecturas sobre Vulnerabilidad y Desigualdad Social.

Copiar (CEA-UNC-CONICET)

Lugar: Ciudad de Córdoba-Argentina; Año: 2009; p. 99 - 108

Desde que el tema de vulnerabilidad social entró en la escena de la discusión y debate, han crecido también de forma colateral, como era de esperarse, los argumentos de las relaciones entre vulnerabilidad como estrategia y acción y gestión del riesgo como practica distinta, pero complementaria.   Nadie podría negar que los dos temas tengan mucho en común y, a la vez, si se es realista y crítico, muchas cosas distintas. Hay un creciente número de organizaciones e individuos que han escrito sobre estas diferencias y similitudes. A la vez pareciera que existe un vacío de conocimiento, una transposición de ideas y una confusión creciente que a la vez une y desune. Hay otro aspecto digno de mencionar, los adeptos a Gestión De Riesgo (GDR) rara vez profundizan en la literatura sobre Vulnerabilidad Social (VS), y lo mismo al revés.   Asimismo, se vive en una época donde se experimentan estados de ansiedad constante por los peligros que azotan sin previo aviso y en cualquier momento como los desastres naturales, las catástrofes medioambientales,  entre otras tantas cuestiones. Muchas transformaciones se suceden y  afectan por igual a las estructuras estatales, las condiciones laborales, las relaciones interestatales, la subjetividad colectiva, la producción cultural, la esfera íntima de las relaciones amorosas y la amistad, la vida cotidiana, y las relaciones entre el ser y el (los) otro (s). Las amenazas se tornan difusas, dispersas, poco claras y provocan miedo. Según Bauman[1] (2007) el miedo es el nombre que se da a la incertidumbre, a la ignorancia con respecto a la amenaza y a lo que hay que hacer –a lo que puede hacerse y no puede hacerse- para detenerla en seco o para combatirla, si pararla es algo que ya no esta al alcance. A todo esto se suma la ambivalencia de la identidad que resulta de la nostalgia del pasado y conformidad absoluta con el ethos de la modernidad líquida; padece el trance de querer al mismo tiempo las seguridades de un tiempo pasado, evaporadas por el resquebrajamiento de las estructuras que sostenían los vínculos de la modernidad sólida  y las libertades emanadas justamente de esa ausencia de vínculos en un tiempo presente vaporoso e inasible (Bauman, 2003).   Ante este contexto se instalan las nociones de VS y GDR. Entonces, cabe la pregunta ¿podrán los conceptos sobre la ambivalencia y el miedo aclarar la confusión que une y desune en el análisis VS y GDR?     [1] Zigmunt Bauman es profesor emérito de la Universidad de Leeds. Su producción data de los años 50 y se ocupa entre otros temas de cuestiones como clase, socialismo, hermenéutica, modernidad y postmodernidad y globalización entre otros.