La pertenencia categorial como criterio de evaluación de las inferencias analógicas

ADRIAN MARGNI; MICAELA TAVERNINI; MAXIMO TRENCH; LUISINA RIVADERO; MARIA VALERIA OLGUIN; RICARDO MINERVINO

Posadas

Congreso; XVII Reunión Nacional y VI Encuentro Internacional de la Asociación Argentina de Ciencias del Comportamiento; 2019

Asociación Argentina de Ciencias del Comportamiento

Introducción. A una persona le cuentan el siguiente hecho: Guillermo no llevaba elcienturón de seguridad, con la consecuencia de que la policía de Cipolletti le retuvo la licencia de conducir. Al día siguiente, se enteró de que su amigo Luis fue encontrado circulando por Neuquen sin cinturón. Es posible que infiera que a Luis le ha sucedido algo análogo a lo que le ocurrió a Guillermo. De acuerdo al enfoque estándar, el mecanismo que gobierna la formulación de inferencias analógicas consiste en postular para una situación nueva (análogo meta: AM) un nuevo hecho cuya relación sea idéntica o similar a la que forma parte de la situación de partida (análogo base: AB). En el ejemplo, la persona podría inferir que a Luis le retendrán algo (e.g., la licencia o el auto). En contraposición, el enfoque categorial postula que en buena parte de los casos la formulación de inferencias se halla regulada por un mecanismo consistente en interpretar la información base a transferir en términos de una categoría relacional de esquema (CRE), y buscar en el dominio del AM nuevos ejemplares de esa CRE. En el ejemplo, podría categorizar el hecho que la Policía le retuvo la licencia de conducir a Guillermo en términos de la CRE "sanción", e identificar nuevos ejemplares de esa CRE para el AM tales como, por ejemplo, que la Policía le cobró una multa a Luis. De acuerdo a este enfoque, el componente definitorio de la formulación de inferencias analógicas consiste que el hecho inferido constituya un ejemplar de la CRE sanción, resultando en cambio contingente la similitud de relaciones (cobrar > retener). Objetivos. Determinar si en la evaluación de inferencias analógicas prevalece el criterio de similitud de relaciones o, en cambio, el depertenencia a una misma CRE.Método. Veinticinco estudiantes de laUNCo recibieron 10 análogos base que incluían una causa base con su efecto, seguidos de un AM con una causa meta muy similar a la causa base. Seguidamente, se les presentaban dos posibles consecuencias que podrían tener lugar a causa del hecho meta. Bajo la consideraciónde que lo que había ocurrido resultaba análogo a lo acontecido en el AB, debían elegir la consecuencia que consideraran más probable. Una de ellas constituía un ejemplar de la CRE a la que pertenecía el efecto base, pero no incluía una relación similar a la del efecto base. De manera inversa, la otra consecuencia no constituía un ejemplar de esa CRE, pero su relación sí resultaba similar a la del efecto base (el grado de similitud de las relaciones fue controlado de forma previa e independiente). A efectos de descartar que una eventual preferencia de los participantes por las inferencias categoriales se debiera a una mayor plausibilidad intrínseca de dichas inferencias en el dominio meta, un segundo grupo de 25 participantes recibieron únicamente la causa meta junto a sus dos posibles consecuencias, debiendo elegir aquella que consideraran más probable.Resultados.Los participantes en la condición con analogía eligieron la inferencia que pertenecía a la misma CRE que el efecto base en el 83% de los casos. Los participantes en la condición sin analogía no manifestaron preferencia por ninguna de las opciones (54.4%vs. 45.6%). Discusión. Los resultados apoyan la tesisde que la asignación categorial y no la similitud de relaciones constituye el criterio dominante en la evaluación de la calidad de inferencias analógicas.