Validación de un modelo para estimar el contenido proteico en cebada cervecera

PRYSTUPA, P.; FRANCO, G.; BERGH, R.; VENTIMIGLIA, L.; LOEWY, T.; FERRARIS, G.; L. COURETOT; GUTIÉRREZ BOEM, F.H.

La Pampa

Congreso; VII Congreso Nacional de Trigo; 2008

Las variedades de cebada cervecera más difundidas en la región pampeana suelen producir granos con un contenido proteico inferior al que se requiere en la industria maltera. Recientemente hemos presentado los resultados de una red experimental donde se evaluaron los efectos de la fertilización nitrogenada (de base y durante espigazón) y azufrada en cultivos de cebada cv. Scarlett. En esta red hemos observado que la dosis de nitrógeno (N) necesaria para alcanzar los contenidos proteicos óptimos fue superior a aquella con la que se obtiene el máximo rendimiento. Se definió un índice dividiendo  la disponibilidad de N (suelo + fertilizante) y el rendimiento (Nd/R) que se asoció en forma negativa al contenido proteico de los granos. Se estima que para alcanzar un contenido proteico entre el 10 y el 12% (que se puede considerar deseable en las malterías) se debe disponer entre 22,2 y 40,0 kg N Tn grano-1.  Este modelo permite calcular los requerimientos de fertilizante nitrogenado del cultivo si se estima un rendimiento esperado antes de fertilizar. El objetivo del presente trabajo es validar nuestro modelo en los alrededores de Junín Se evaluaron 21 cultivos comerciales de cebada cervecera cv. Scarlett ubicados a una distancia menor a 70 km de la localidad de Junín. Los cultivos se realizaron de acuerdo a las prácticas usualmente empleadas en la zona. La correspondencia entre el contenido proteico estimado mediante el modelo y el observado (medido) fue caracterizada mediante la raíz del cuadrado medio del error (en inglés RMSE), el error absoluto medio (en inglés MAE) y el error sesgado medio (en inglés MBE). El RMSE y el MAE son útiles para reflejar el funcionamiento promedio del modelo. El MBE refleja el error sistemático o sesgo del modelo.  El modelo tuvo una predicción aceptable del contenido proteico: el RMSE fue de 0,53% y el MAE de 0,44%. Estos valores deben ser evaluados con un criterio práctico: una diferencia de alrededor de 0,5% de proteínas es de una relevancia moderada que no invalida la utilidad del modelo. Por ej., si se predice un contenido proteico de 11,5%, la mayoría de los valores reales estarán comprendidos entre 11 y 12% (rango óptimo para el malteo). La línea de regresión entre observados y estimados no difirió significativamente de la línea 1:1: la ordenada al origen no difirió de cero y la pendiente no difirió de 1, tanto cuando los parámetros fueron evaluados por separado como cuando se los evaluó conjuntamente No se observó un desvió sistemático: los puntos de los cultivos en campos de productores se distribuyeron a ambos lados de la línea de regresión. El MBE fue de -0,01%, desvío que en términos prácticos es despreciable. El modelo pudo explicar de una manera aceptable las variaciones del contenido proteico de los granos en la zona de Junín, una región representativa de las áreas de cultivo de este cereal en el norte de la Provincia de Buenos Aires.