Influencia de los hallazgos citogenéticos y moleculares en el pronóstico y respuesta a tratamiento de pacientes con Leucemia Mieloide Aguda

CORREA, WALTER A; ENRICO, ALICIA; FAZIO, PATRICIA; OLIVEIRA, NATALIA; GIMENEZ CONCA, ALBERTO; GONZALEZ, JACQUELINE; MILONE, JORGE; RAPAN, LETICIA; PRATES, M VIRGINIA; BELLI, CAROLINA; FERRARI, LUCIANA; FONCUBERTA, CECILIA; STARC, ALEJANDRO; ARBELBIDE, JORGE

Mendoza

Congreso; XXIV Congreso Argentino de Hematología-, Highlight of Past EHA Latin America; 2019

Sociedad Argentina de Hematología

Introducción: La clasificación de los hallazgos citogenéticos (CTG) y moleculares (BM/FISH) de acuerdo a las recomendaciones de la ELN2017 para los pacientes con Leucemia Mieloide Aguda (LMA) ha sido validada en diversas series. Sin embargo, la mayoría de las determinaciones por BM incluidas resultan de difícil acceso en nuestro medio y el cariotipo se mantiene como un parámetroimportante al decidir el abordaje terapéutico. La adjudicación del riesgo de ciertas alteraciones citogenéticas varía en diversos sistemas dependiendo, mayoritariamente, del resultado planteado.Objetivos: Evaluar la influencia del cariotipo y su distribución en diversos sistemas de clasificación de riesgo en relación a la sobrevida y respuesta al tratamiento. Material y métodos: Se realizó un análisis retrospectivo de 688 pacientes, pertenecientes a 11 instituciones argentinas, diagnosticadosentre ene-13/jun-19. Se aplicaron 10 sistemas de clasificación de riesgo, incluyendo la categorización de los hallazgos vinculados a SMD. El número de alteraciones fue evaluada de acuerdo al MRC. Se aplicaron los test de Kaplan-Meier/log-rank, Regresión de Cox y Chi2/Test exacto de Fisher.Resultados: Del total de la serie, 592 (86%) pacientes presentaron resultados evaluables. La sobrevida global (SG) de acuerdo a los hallazgos mostró diferencias significativas (p0,05). En relación a los 254 pacientes con CTG normal (CN) (Mdn 13m), el estudio NPM1 se realizó en 164 (NPM1+ 24%) y el FLT3 en 180 (FLT3+ 22%). Al dividirlos de acuerdo a la ELN2010 (ratio FLT3 disponible sólo en 2 pacientes), la evolución fue diferente: NPM1+/FLT3- (26p, NA) vs NPM1-/FLT3- (102p, 14m) vs NPM1-/FLT3+ (21p, 9m) vs NPM1+/FLT3+ (12p, 7m), p=0,025. El CEPBA fue realizado en 62p: CEPBA+ 8p 13% con una Mna NA vs 15m para los CEPBA-, p=0,552.Los 196 CTG alterado (Mdn 8m), 104 (55%) vinculables a SMD, mostraron una distribución heterogénea según el sistema (Adverso: rango 47% según CECOG-SWOG-MDACC hasta 99%-Keating). La mayoría de los sistemas fueron útiles para predecir SG, con una superioridad para el definido por CECOG-SWOG-MDACC (HR1,6 p=0,007; Intermedio vs adverso: 10 vs 6m, p=0,004). Con respecto a aquellos que recibieron un TACPH, el mismo sistema mostró superioridad límite (HR 2,5 p=0,053; Intermedio vs adverso: NA vs 14,5m, p=0,033).En cuanto al tratamiento con AHM en 1° línea (41p), excluyendo o no a los que recibieron TACPH (4p), ninguno fue útil para diferenciar SG (9m), tasas de remisiones completas (RC) ni mejor respuesta. Al evaluar QMT, los sistemas CECOG-SWOG-MDACC y ELN2010 fueron los mejores predictores censurando (13 vs 8m, p=0,023 y 15 vs 8m, p=0,018) o no hasta el HSCT (14 vs 8m, p=0,009, y 16 vs 8m, p=0,005). Sin embargo, sólo el primero fue útil para diferenciar tasas de RC (51/70, 73% vs 28/54, 52%, p=0,023), con una tendencia frente al empleo de cualquier tratamiento (p=0,057). Posteriormente, se compararon los hallazgos frente a la t(15;17)/PML-RARA tomando la categorización de riesgo del CECOG-SWOG-MDACC para los CTG alterados: CBF HR1,6 p=0,184; CN NPM1+/FLT3- HR2,3, p=0,057; CN NPM1-/FLT3- HR4,2, p