COMPLEJIDAD ARGUMENTATIVA ESCRITA Y TIPO DE TAREA: EL CASO DE LOS ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS DE PSICOLOGÍA,

MARONI ADRIEL; NADIA SOLEDAD PERALTA; MARIANO CASTELLARO; MARIA AGUSTINA TUZINKIEVICZ

Córdoba

Congreso; IV Congreso Internacional de Psicología y VII Congreso Nacional de Psicología ?CIENCIA Y PROFESIÓN?2020 Edición Virtual; 2020

UNC

En la actualidad es conocido el problema que supone para los estudiantes la elaboración de textos argumentativos escritos. La competencia argumentativa puede definirse como la capacidad para formular, justificar, refutar e integrar puntos de vista diversos articulados entre sí. Se destaca su rol en relación a la formación del pensamiento reflexivo y crítico y a la construcción de conocimientos nuevos mediante la recopilación de argumentos articulados con la evidencia disponible. Por otro lado, se considera valioso su estudio considerando la disciplina que está en juego y otros elementos contextuales. El objetivo de este trabajo fue comparar la complejidad argumentativa escrita en estudiantes universitarios ingresantes de Psicología en función del tipo de tarea (sociocientífica o académica). Se utilizó un diseño cuasi-experimental con la complejidad argumentativa escrita como variable dependiente y el tipo de tarea como variable independiente. La muestra estuvo conformada por 60 estudiantes: 30 realizaron la tarea sociocientífica (cierre de una central nuclear) y 30 la tarea académica (uso de terapia conductista en autismo infantil). En ambos casos se brindó el mismo número de argumentos a favor y en contra, y el sujeto debía elaborar una posición escrita. La producción total de textos argumentativos fue similar a la de textos no argumentativos. En la tarea académica predominó la diferencia de opinión principal no mixta (única y múltiple) y las estructuras argumentales simple y compleja múltiple. La tarea sociocientífica se caracterizó por la diferencia de opinión múltiple. Se concluye sobre la relevancia teórica del aspecto contextual de la tarea, como ser el interés, conocimiento y especificidad para el sujeto, en la argumentación.