Evaluación heurística en la historiografía. El debate Browning-Golgahen

TOZZI, VERÓNICA

Klimovsky (ed.) Los enigmas del descubrimiento científico

Alianza

Lugar: Buenos Aires-Barcelona; Año: 2005; p. 185 - 206

El presente capítulo se ocupa de la cuestión de las estrategias de evaluación heurística en la investigación historiográfica. Si algo caracteriza a esta disciplina es el estar atravesada por la polémica, los acontecimientos y procesos del pasado de los que se ocupan los historiadores nos son conocidos a través de varias interpretaciones en conflicto, difíciles de dirimir en una versión consensuada acerca de ellos. Es en este marco que podemos apreciar la dificultad para aplicar a la práctica historiográfica la tradicional distinción del proceso de investigación científica en un contexto de descubrimiento de hipótesis o teorías, en el que se despliegan activamente la creatividad de los investigadores, sus compromisos valorativos y sus intereses particulares en seguir una línea de investigación, y un contexto de justificación, regido por normas claras y neutrales de apelación a la evidencia para desechar o aceptar tales conjeturas. Es más, el constatar que los compromisos e intereses intervienen en ambos contextos contribuyó a promover una imagen peyorativa de la investigación historiográfica, pues si consideramos que la justificación de las interpretaciones o representaciones históricas depende exclusivamente de su compatibilidad con la evidencia y exigimos que esta justificación sea reconstruible lógicamente, seremos inevitablemente conducidos a ver en cualquier elección de una interpretación en detrimento de otra como arbitraria. Ahora bien, como veremos detalladamente en el presente capítulo, esta situación se ve agravada en el caso de los acontecimientos traumáticos del pasado reciente, para los cuales las interpretaciones no son inocuas en cuanto a las consecuencias políticas para nuestro presente, ya que contribuyen u obstruyen procesos de elaboración por parte de la sociedad de su pasado reciente, advirtiendo a los historiadores de que la plausibilidad y aceptación de sus propuestas no se dirimen exclusivamente en términos de su validez empírica (conformidad con la evidencia). Sin embargo, la evidencia documental no deja de tener un rol fundamental aquí. Por el contrario, en el caso de estos acontecimientos, la evidencia de su ocurrencia abunda, y es la principal motivadora de la búsqueda en ámbitos distintos al propiamente historiográfico, ya sea de otras ramas de la investigación científica (psicología social, psicoanálisis), así como también de la teoría literaria, la arquitectura y la representación artística en general, de recursos para producir interpretaciones y representaciones adecuadas de ella. De este modo, nos vemos obligados a indagar en formas más amplias de concebir la evaluación de los méritos de interpretaciones en competencia si es que estamos interesados en no reducir la elección entre ellas a meras decisiones arbitrarias. Es en este contexto que las reflexiones de Thomas Nickles, en torno a un tipo alternativo y complementario de evaluación de interpretaciones polémicas: la evaluación heurística, nos resultan inspiradoras para analizar la reciente controversia protagonizada por los historiadores C. Browning y D. Goldhagen en torno a los factores explicativos del desempeño de los miembros del Batallón 101 de la policía del orden del Tercer Reich. Justamente, la posibilidad de la un tipo de evaluación no epistémica, la evaluación heurística nos ofrece un recurso adecuado para elegir racionalmente entre alternativas interpretativas rivales de un mismo suceso histórico de nuestro pasado reciente.