Usefulness of urea breath test for helicobacter pylori detection

PICHON RIVIERE, A.; AUGUSTOVSKI, F.; GARCIA MARTI, S.; GLUJOVSKY, D.; LOPEZ, A.; REY-ARES, L.; BARDACH, A.; REGUEIRO, A.; ALCARAZ, A.; VALANZASCA, P.; ELORRIAGA, N.; ROMANO, M.; ROJAS, J.

Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias

IECS

Año: 2011 p. 1 - 30

1668-2793

IntroducciónHelicobacter pylori (H. pylori) es una bacteria que constituye un factor de riesgo para el desarrollo de úlceras gástrica y/o duodenal, cáncer gástrico y linfomas MALT (asociados al tejido linfoideo de la mucosa). Su prevalencia se estima en un 30-40% en EE.UU., siendo aún mayor en países en vías de desarrollo. Habitualmente, aquellos pacientes sin otros factores de riesgo que presentan dispepsia, tienen indicación de realizar cambios en estilo de vida en conjunto con tratamiento de inhibidores de la bomba de protones. En aquellos casos que no se resuelven, suele indicarse la evaluación de H. pylori para definir la conducta terapéutica. Diversos estudios han demostrado que la erradicación de esta bacteria reduce la incidencia de estas enfermedades con remisión de la úlcera gástrica y duodenal a los 12 meses en un 97% y 98% respectivamente cuando se trató la infección por H. pylori en forma efectiva, en comparación con el 61% y 65% cuando la infección es persistente.Según el colegio estadounidense de gastroenterología (American College of Gastroenterology), se debe evaluar la presencia de H. pylori siempre que se considere realizar un tratamiento en aquellos casos que sean positivos. Cuál es el estudio adecuado depende de la necesidad o no de realizar un endoscopía, y de las características y costos de los diferentes métodos diagnósticos. Entre aquellos estudios que se realizan cuando no se requiere una endoscopía, se pueden mencionar a la evaluación de anticuerpos séricos, al test de urea espirada y a la detección de antígenos en material fecal.TecnologíaEl test de urea espirado identifica al H. pylori debido a su actividad ureasa. En presencia de esta bacteria, la ingestión de urea marcada con un isótopo C13 o C14 no radioactivo, resulta en la producción de dióxido de carbono, que puede ser cuantificado en el aire espirado.MétodosSe realizó una búsqueda en las principales bases de datos bibliográficas (MEDLINE, EMBASE, Cochrane, DARE, NHS EED), en buscadores genéricos de Internet, agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y financiadores de salud. Se priorizó la inclusión de revisiones sistemáticas, ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECAs), evaluaciones de tecnologías sanitarias y económicas, guías de práctica clínica y políticas de cobertura de otros sistemas de salud.ResultadosSe encontró una revisión sistemática donde se evaluaron los estudios no invasivos de diagnóstico de H. pylori, y dos estudios de costo-efectividad. Por otra parte, se encontraron guías de práctica clínica y reportes de financiadores de salud sobre esta tecnología.Una revisión sistemática en 2009, evaluó 30 estudios (rango 22-316 pacientes cada uno), siendo la mitad de ellos en adultos y la otra mitad en niños. Se observó una sensibilidad en un rango de 75%-100% (en comparación con 50%-100% de anticuerpos y 50%-98% de antígenos en materia fecal) y con una especificidad del 55%-100% (en comparación con 52%-100% de anticuerpos y 63%-100% de antígenos en materia fecal). Al evaluar aquellos estudios que informaron una sensibilidad y especificidad >90%, se observó que ocurrió en el 84% de los casos para el test de urea espirada, y en un 62% para antígenos fecales y en menos del 60% en anticuerpos.En 2007, se publicó un estudio de costo-efectividad cuyo modelo asumía una prevalencia de H. Pylori del 25% en pacientes que presentan dispepsia, y se comparaban 3 ramas comparando el test de urea espirada, la serología y el test de antígenos en materia fecal. El test de urea espirado realiza un diagnóstico correcto en 96,1% de los casos. Sin embargo, el test de antígenos en materia fecal resultó menos costoso y más efectivo (96,8% de diagnósticos correctos).Las guías de práctica clínica coinciden en que los estudios no invasivos pueden ser utilizados en conjunto con tratamiento médico. En aquellos casos que no se resuelven, suele indicarse la evaluación de H. pylori y su eventual tratamiento, en muchos casos proponiendo este esquema diagnóstico en reemplazo de la endoscopía. En la mayor parte de ellas, sugieren que no existen ventajas del uso de uno sobre los otros estudios no invasivos, en términos de rédito diagnóstico. Para aquellos casos donde se plantea la evaluación post-tratamiento antibiótico, se propone el uso de test de urea espirado o antígenos en materia fecal.El colegio estadounidense de gastroenterología menciona que no existe ningún estudio que deba ser considerado como test de referencia (gold standard), sino que debe tenerse en cuenta las circunstancias clínicas, la probabilidad de infección pre-test, la disponibilidad y los costos. El test de urea espirado es considerado por esta sociedad como un estudio con \\\"excelente valor predictivo positivo y negativo independientemente de la prevalencia de la infección\\\", presentando una \\\"sensibilidad y especificidad superiores al 95%\\\" y \\\"buena reproducibilidad\\\". Aunque la radiación con C13 es baja, se propone el uso de C14 para niños y mujeres embarazadas.Los agentes financiadores de salud considera que el test de urea espirado es una tecnología médicamente necesaria en pacientes con dispepsia de aparición reciente y en menores de 55 años, con persistencia de síntomas luego de 2 semanas de antibiótico-terapia, en dispepsia recurrente y para evaluar éxito en la erradicación del H. pylori.El costo estimado de un test de urea espirado es de $200-$300 (pesos argentinos Marzo/2011). El costo de antígenos en materia fecal como de serología es de $100, mientras que el de la endoscopía es de aproximadamente $800-$1000.ConclusionesEn la actualidad, existen diferentes estudios diagnósticos para identificar la presencia de H. pylori. El test de urea espirado presenta un adecuado perfil de sensibilidad y especificidad. Se ha encontrado un consenso entre la mayor parte de las guías de práctica clínicas encontradas sobre el uso de estudios no invasivos en pacientes de bajo riesgo con dispepsia y sin signos de alarma. También coinciden en que tanto el test de urea espirado como los antígenos en materia fecal y la serología podrían ser equivalentes en la evaluación diagnóstica inicial, aunque la serología no debería usarse para control post-tratamiento.La recomendación de un estudio por sobre otro sólo podría surgir después de una evaluación económica que valore diversos esquemas terapéuticos y los costos de los mismos.