El análisis del discurso político sin "criterios previos": un perro que persigue su propia cola

FERNÁNDEZ MARIANO NÉSTOR

Río Cuarto

Jornada; XV Jornadas Nacionales de Investigadores en Comunicación; 2011

La sospecha de que la política es una actividad que se extiende más allá de los límites de las instituciones que la sociedad construye explícitamente para practicarla, o que, incluso, está hecha de prácticas que no se institucionalizan (Arditi, 2007), está en la base de otra sospecha: que sería posible encontrar discursos “políticos” en otros lugares que los nominados como tales. Estas dos sospechas, puestas a funcionar como inspiraciones del análisis del discurso político, producen un movimiento similar al del perro que persigue su propia cola. La única manera de romper la inercia del círculo es crear, como decía Foucault, “criterios previos”: “…de hecho, no existe ni aun para la más ingenua de las experiencias, ninguna semejanza, ninguna distinción que no sea resultado de una operación precisa y de la aplicación de criterios previos”. Cuando se trata de estudiar el discurso político todo parece estribar en definir qué es político, y por lo tanto –esto es obvio- qué no lo es. La mayoría de los estudios sobre discursividad política no se plantean este problema, y esto parece ser un gesto de inteligencia, o de resignación: se pretende estudiar una tipología, pero sólo se tiene como soporte la evidencia referencial: son los políticos (agentes ligados a instituciones) quienes hacen discursos políticos. Luego, sobre esa base segura, se disponen a la búsqueda de “propiedades”, “operaciones” discursivas (aunque en la abrumadora mayoría de los casos convendría decir: lingüísticas). A discutir este círculo vicioso está dedicado el siguiente trabajo