Aristóteles: intuición y empirismo en Segundos Analíticos II.19

MIGUEL ALEJANDRO CASTAÑEDA

Santa Fe

Simposio; I Simposio Nacional de Filosfía Antigua; 2011

Universidad Nacional del Litoral

Segundos Analíticos II.19 es un texto clave a la hora de discutir sobre intuición y empirismo en Aristóteles. En este capítulo, el filósofo, luego de presentar y desarrollar brevemente dos dificultades en torno del conocimiento de los primeros principios de las ciencias, expone en una extensa primera parte lo que comúnmente se conoce como su doctrina de la inducción (ἐπαγωγή), dentro de la cual la sensación cumple la función de ser punto de partida. Inmediatamente y de manera aparentemente abrupta, el estagirita argumenta sobre la necesaria existencia de un estado cognitivo noético (νοῦς) como principio de la ciencia. Frente a este panorama los estudiosos intentan esclarecer, en términos generales, cuál es la relación que existe entre ἐπαγωγή y νοῦς. Varias son las principales propuestas de solución: para algunos, Segundos Analíticos II.19 es un capítulo teóricamente insatisfactorio en la medida en que allí se argumenta desde dos doctrinas de orígenes irreconciliables (interpretación negativa)[1]. Para otros, la inducción y la intuición están, en cierta medida, conectadas: por un lado, existe una visión ortodoxa según la cual la introducción del νοῦς se explica por la siguiente razón: al ser la inducción insuficiente para satisfacer los estrictos requisitos de cientificidad que propone el estagirita (cf. Segundos Analíticos I.2-10); Aristóteles debe necesariamente recurrir al tipo de conocimiento que proveería la intuición, esto es, fundamentalmente un conocimiento infalible[2]. Por otro lado, otros insisten en el aspecto empirista de la metodología y epistemología aristotélica y proponen considerar más estrechamente ἐπαγωγή y νοῦς, observando una compatibilidad entre la intuición y el proceso inductivo[3].      Por mi parte, a partir de una revisión acotada de la evidencia textual de Segundos Analíticos II.19 en que especialmente ese apoyaría cada interpretación, intentaré mostrar que las dos primeras propuestas presentan o sugieren lecturas forzosas[4] y que dentro de la tercera alternativa es plausible articular no sólo una explicación obviamente positiva sino también más económica de la compatibilidad que habría entre el conocimiento noético y el procedimiento inductivo. Para ser más preciso, mi tesis afirma que la intuición es uno de los estados cognitivos (ἕξις) constitutivos de la inducción entendida como un proceso complejo de adquisición epistémica. [1] Le Blond (1939), pp. 128-140. Para otros representantes de esta línea ver Couloubaritsis (1980), pp. 446, nota, 32.   [2] Ross (1949), pp. 49. Para otros representantes ver Lesher (1973), pp. 59. [3] Lesher (1973); Kosman (1973); Couloubaritsis (1980); McKirahan (1992), pp. 257. [4] Diagnóstico de Lesher (1973), pp. 44-45.