Ser o no ser: de arqueólogos/as y paleoetnobotánicas/os

KORSTANJE, MARÍA ALEJANDRA

Catamarca

Congreso; IV Reunión Internacional de Teoría Arqueológica en América del Sur. Inter-congreso WAC; 2007

Universidad de Catamarca- WAC

            Mi presentación se basará en un claro posicionamiento de inclusión de la Paleoetnobotánica como un quehacer dentro de la Arqueología y no como una disciplina o subdisciplina, y en cierto punto ni siquiera una especialidad.             ¿Qué es una disciplina? Surgen inmediatamente las evocaciones a normas y rigor: disciplinarse, entrar en razones, sentar cabeza, recortarse.             ¿Que significa especializarse? Pensemos en el concepto Darwiniano y sus implicancias.             ¿Qué es el conocimiento arqueológico? Lo menos especializado y disciplinado que conozco… La Arqueología ha sabido destruir todas las barreras que el orden de la ciencia positiva nos ha querido imponer. Hasta se da el lujo de coquetear con que no es una ciencia. Y aun así ha aprovechado todas sus ventajas. Es casi un fetiche díscolo, una niña mimada al fin que -aprovechando las debilidades de los legisladores de la ciencia ante la nostalgia de lo exótico-, ha sorprendido con su equilibrio entre el deseo de libertad, autonomía, y deconstrucción y a su vez su acatamiento oportuno a la construcción y la cooperación.             Teniendo la fortuna de investigar en este maravilloso espacio creativo, no seré yo quien me ponga el sayo de la especialización disciplinar…   El problema de las especializaciones sin problema:             ¿Cual es mi especialización cuando trabajo aspectos Paleoetnobotánicos? Si cuando lo hago analizo, cuento, categorizo, tipifico, descubro, contextualizo, relaciono, dudo, pregunto, y vuelvo a dudar sobre vestigios arqueológicos como siempre?. Sólo que esta vez las evidencias son plantas o partes de ellas, incluso micro-partes de ellas, o subproductos de ellas.             Ninguna operación de las que realizo es diferente a las que realizo con otros artefactos y vestigios.             Las formas básicas de acceder al conocimiento del pasado son las mismas, idénticas, que para la Arqueología en general, (recuperación, caracterización y análisis de vestigios materiales, estudio de la matriz estratigráfica en que están contenidos, análisis de contextos y su formación, establecimiento de cronologías relativas y absolutas, analogías con casos actuales).             Los problemas del registro son los mismos, idénticos, que para la Arqueología en general (procesos de formación de sitio, tafonomía, contextos primarios y secundarios, fragmentación y alteración de especimenes, muestras pequeñas, muestras que no responden a la curva normal, regionalismo, imposibilidad de replicar experimentalmente el Pasado).             Y por ende, también integro teóricamente la evidencia “plantas”  (en mi caso particular, mayormente “micro-cositas”) del modo que integro los otros datos arqueológicos.             Siempre estoy haciendo Arqueología. Nada me diferencia de ella. Es más, no tengo preguntas por fuera de la Arqueología. Las preguntas que pueden parecer más “de la especialidad”, son eso: preguntas específicas que manejo sobre el registro en sí, como lo hago cuando estudio cerámica, lítico, o patrones de asentamiento.             Por ello, tampoco concibo la falta de exploraciones teóricas que muchas veces vemos en los trabajos que consideran a los/as paleoetnobotánicos/as (y si se llaman diferente, significan algo diferente) como especialistas en plantas, que se limitan a caracterizar conjuntos de plantas recuperadas en contextos antiguos y sus relaciones con los seres humanos. No somos especialistas en plantas, ni de relaciones de humanos con plantas en el pasado… ¿Quién o qué nos hizo creer eso? Somos especialistas en recrear la historia social de la humanidad desde un pasado plasmado sobre todo en evidencias materiales. Somos, por ende, arqueólogos/as.