La osadía en la investigación: el uso de los métodos mixtos en las ciencias sociales

NORA MENDIZABAL

Mendoza

Congreso; V Encuentro Latinoamericano de Metodología de las Ciencias Sociales (ELMeCS); 2016

UNCUYO. RedMet. FCPYS

Aún hoy es considerada una osadía el uso de los métodos mixtos -mixed methods- en las investigaciones de las ciencias sociales, debido especialmente al eclecticismo metodológico, al pluralismo paradigmático y a la relevancia de las preguntas de investigación. No obstante esta opción no constituye una amenaza a los clásicos estilos cualitativos y cuantitativos. Por lo tanto celebro la posibilidad brindada por el V Encuentro Latinoamericano de Metodología de las Ciencias Sociales (ELMeCS) de la Universidad de Cuyo para exponer la temática. El propósito final de este documento es tender lazos, propiciar el diálogo y superar la polémica entre grupos antagónicos, mediante la presentación de las características de los MM, los antecedentes, las razones y justificaciones para su uso, los problemas para una adecuada integración de los datos, las posturas críticas a esta opción y, finalmente, de las investigaciones referidas a las ciencias sociales del trabajo que en forma intuitiva al principio, y luego formalizada optaron por los MM para contestar las preguntas complejas de investigación. Así, deseo llenar el vacío respecto de este tema. Los métodos mixtos implican la combinación de metodologías/métodos cualitativos y cuantitativos en un estudio y la integración de sus datos en la recolección, el análisis y en la interpretación. Supone la reflexión paradigmática y el uso de métodos diversos. Para ilustrar es conveniente citar una de las múltiples definiciones que subraya como objetivo de la opción aumentar la comprensión de los problemas de la investigación (Creswell y Plano Clark (2007: 5, citados por Creswell, op. cit.: 271):La investigación con MM es un diseño de investigación con supuestos filosóficos, como también métodos de investigación. Como metodología implica supuestos filosóficos que guían la recolección, análisis y la mezcla de la aproximación cualitativa y cuantitativa en muchas fases del proceso de investigación. Como método se focaliza en recolectar, analizar y mezclar datos cualitativos y cuantitativos en uno solo o una serie de estudios. La premisa central es que el uso de la aproximación cualitativa y cuantitativa, en combinación, provee una mejor comprensión de los problemas de investigación que una aproximación sola (traducción propia). Su denominación actual es la síntesis de diversos nombres: combinación, métodos múltiples, multiestrategia, estrategias mezcladas, investigación con métodos múltiples, entre otras. Si bien originariamente se hablaba de validación convergente o triangulación, esta acepción es ahora un tipo de diseño dentro de los métodos mixtos. La controversia surgida para determinar si son una vieja modalidad o una nueva opción implica realizar un rico camino en pos de antecedentes relevantes en la literatura de habla inglesa (Campbell y Fiske, 1959; Webb y otros, 1966; Denzin, 1978; Jick, 1979; Fielding y Fielding, 1986, entre otros). Así, estos aportes avalan esta opción que ha sido enriquecida por autores que la consideran el tercer movimiento metodológico o la tercera comunidad metodológica, luego de la cuantitativa y la cualitativa (Teddlie y Tashakkori, 2011: 285, 289) y otros como el tercer paradigma de investigación (Johnson y Gray, 2010; Johnson y otros, 2007:112). Como he dicho, algunos investigadores consideran a los MM una amenaza a las clásicas tradiciones cualitativas y cuantitativas, pero su uso es aconsejable en determinadas circunstancias, cuando: los problemas y preguntas de investigación son complejos, se necesita convocar equipos interdisciplinarios y cuando los fines prácticos requieren la implementación de políticas o la redacción de recomendaciones. Se logra de este modo mayor comprensión de la problemática, complementariedad de las perspectivas, desarrollo de otras técnicas, profundidad y amplitud, captación de procesos y correlaciones, mayor confianza en los datos y la posibilidad de corroborar los resultados.Las críticas más relevantes provienen del rechazo al pluralismo paradigmático. El debate sobre los paradigmas -sistema compartido de creencias de una comunidad de científicos en pos de acuerdos- es apasionante pero sigue abierto. Los autores señalan que han surgido diferentes propuestas para poder integrar las aproximaciones cualitativa y cuantitativa en los MM (Teddlie y Tashakkori, 2010:14-16): 1. prescindir de la reflexión paradigmática y/o considerar más relevante los aspectos teóricos, 2. utilizar los paradigmas en forma complementaria -pospositivismo y constructivismo-, en cada fase del diseño secuencial, como sugieren Creswell y Plano Clark (op.cit).; 3. usar múltiples paradigmas -posición dialéctica- y finalmente, 4. proponer un solo paradigma para habilitar el uso de los MM: el realismo crítico presentado por Maxwell y Mittapalli, (2010), el pragmatismo presentado por Morgan (2007) y el transformativo.Hubo un uso intuitivo de la combinación de métodos en las ciencias sociales y en la antropología, pero posteriormente se formalizaron esos intentos y se evidenció la opción metodológica. En la Argentina hay aportes significativos desde las ciencias sociales del trabajo -en la relación trabajo y salud- de su uso intuitivo, por tal motivo haré referencia al Informe sobre el Estado de las Clases Obreras Argentinas elaborado por Juan Bialet Massé (Bialet Massé, 1904, 2010). Posteriormente, la gran tradición de los MM en la bibliografía de habla inglesa influyó en nuestros estudios y mediante la acepción original de la triangulación se realizaron numerosos trabajos de investigación, en educación, trabajo y salud, sociología rural, entre otros. Presentaré un ejemplo del uso de las MM en una investigación sobre condiciones de trabajo y salud de los operadores telefónicos. En suma, considero de gran utilidad a los MM para contestar determinadas preguntas de investigación que están asistidas por un contexto teórico.