Geoquímica de las asociaciones magmáticas del río Las Burras, faja magmatica oriental de la Puna Jujeña.

ELORTEGUI PALACIOS, J., COIRA, B., ULBRICH, H.P., CORDANI, U. Y CAFFE, P.J.

Jujuy, Argentina

Congreso; XVII Congreso Geológico Argentino.; 2008

AGA

Los granitos del Rio Las Burras (N 23,33° - S 23,42° - E 66,18° - W 66,27°) se ubican en la zona austral del segmento norte de la Faja Eruptiva Oriental de la Puna, la que junto a la Faja Eruptiva Occidental registran los eventos magmáticos que tuvieron lugar en el Paleozoico inferior en La Puna. Las características geoquímicas del magmatismo en ambas fajas, así como el análisis de las probables fuentes de sus magmas y filiación geotectónica han sido previamente abordados por Coira et al., (1999). Las unidades graníticas en la región de estudio van desde granodioritas y monzogranitos biotíticos de grano grueso -con pseudomorfos de cordierita alterados y enclaves que aumentan en numero y variedad hacia los miembros menos evolucionados- hasta granitos alcalifeldespáticos medianos a finos -con biotita, moscovita y nódulos de turmalina asociados (Elortegui Palacios et al., 2005)-. Los estudios en desarrollo permiten reconocer dos eventos plutónicos sucedidos en el tiempo, caracterizados como dos asociaciones magmáticas (AM) distintas: AM1, representada por el Monzogranito Churcal (MGCh), Monzogranito Angosto (MGA), Granodiorita Quepente (GRDQ) y enclaves máficos microgranulares (EMM) respectivos a cada unidad; AM2, integrada por el Granito Las Burras (GLB) y algunos diques graníticos asociados. Las relaciones de campo sugieren que la AM2 es posterior a la AM1 que tendría un carácter sin-tectónico. Los granitoides de la AM1 poseen contenidos de sílice promedio de 70% (mínimo de 63% y máximo de hasta el 72% SiO2), y son subalcalinos. En cambio los de la AM2 poseen valores mas elevados de sílice (75% promedio) en un rango mas estrecho (72 a 76% SiO2) y experimentan una leve tendencia hacia la alcalinidad. Las diversas clasificaciones geoquímicas coinciden con los términos petrográficos QAP presentados por Elortegui Palacios et al. (2005). De acuerdo a la denominación de Sylvester (1998), la relación A/CNK indica que son granitos fuertemente peraluminosos con valores promedio más elevados para la AM1 (MGA=1,16; MGCh=1,18; GRDQ=1,34) que para la AM2 (GLB=1,16). Los granitoides de la AM1 definen una trayectoria positiva en el diagrama de Villaseca et al (1998b), diagrama donde la peraluminosidad aumenta hacia las variedades más máficas, tendencia típica para granitos ?S?. En cambio el GLB, como principal cuerpo de la AM2, define una nube dentro del campo de los granitos peraluminosos félsicos, sin mostrar ninguna tendencia con la diferenciación acorde a la composición e incapacidad de estos fundidos a diferenciarse (Villaseca et al., 1998b). Diagramas tipo Harker permiten ver comportamientos compatibles para el Ba, Nb, Sr, TiO2, FeOT, MgO, CaO, Ba, Cr, Ni, e incompatibles para el Na2O, K2O, Rb y U. El uso de diagramas multielementales (por ejemplo Thompson, 1982), identifican claramente las dos asociaciones magmáticas. Aunque se observan marcadas anomalías en los elementos compatibles (Ba, Nb, Sr, P y Ti) para las dos AM, la AM2 verifica menores contenidos relativos. Fenómeno inverso se verifica para los elementos incompatibles (K2O y Rb) que se enriquecen en los magmas de la AM2. Es de destacar el comportamiento del P, el cual para iguales concentraciones en AM1 y AM2, refleja una anomalía positiva en la última, observación vinculada al empobrecimiento de otros elementos (Zr, Y, Hf, Th y ETR). En forma semejante a las demás trazas, el contenido promedio de ETR para la AM1 es mucho mas elevado que para la AM2 (186 ppm y 36 ppm respectivamente). La relación LaN/LuN (valores normalizados según Boynton, 1984) demuestra una disminución desde ETRL a ETRP (6,70 y 1,50 para la AM1 y AM2 respectivamente). Las dos asociaciones tienen sendas anomalías de Eu, siendo un tanto mas marcada para la AM2 (Eu/Eu*= 0,53 y 0,37). Para la AM1 la pendiente de ETRL es mas marcada que para las ETRP (relaciones  LaN/SmN=2,98 y LuN/GaN=0,62 respectivamente), en tanto para la AM2 dichas pendientes son similares (LaN/SmN=1,82 y LuN/GdN=1,56) y se destaca una incipiente anomalía de Ce (1,53). Si bien en la AM1 los perfiles para los distintos petrotipos son paralelos y con anomalías similares, los contenidos relativos presentan leves variaciones entre un petrotipo y otro. El análisis de los contenidos de elementos traza y ETR para cada asociación magmática muestra en primer término concordancia con los contenidos modales de biotita presentados por Elortegui Palacios et al. (2005). Relaciones isotópicas [Sr87/Sr86]476 de carácter preliminar (Elortegui Palacios, en preparación) muestran menores relaciones iniciales para los miembros de la AM1 (LB 087=0,70984 y                                    LB 056=0,71052) que para la AM2 (LB 039=0,72675). Para explicar la variación química en los elementos trazas mencionados y en la isotopía entre las dos asociaciones magmáticas existen distintas hipótesis que con la continuidad de los estudios serán confirmadas o desechadas. Las más importantes se enmarcan esencialmente dentro de la fusión parcial, entre ellas: ü       Distintos grados de fusión parcial desde una misma fuente asociado a una alta tasa de extracción de los fundidos que generan la AM2 (ver Bea, 1996a,b) bajo condiciones de desequilibrio isotópico (ver Villaseca et al., 1998b y Bickle et al., 1988). ü       Fusión parcial desde una misma fuente para las dos AM y contaminación asociada que modifique las relaciones isotópicas iniciales (asimilación de magmas máficos por la AM1 o alternativamente asimilación de corteza para generar la AM2 desde un magma similar a AM1). ü       Por otra parte, la alternativa más simple para explicar las diferencias entre AM1 y AM2 seria la fusión a partir de dos fuentes distintas.