Fusión parcial y desmezcla restítica vinculada al origen de dos asociaciones magmáticas graníticas ordovícicas de la Puna jujeña.

ELORTEGUI PALACIOS, J., CAFFE, P., COIRA, B.

Neuquén

Congreso; XIII Congreso Geologico Argentino; 2011

Asociación Geológica Argentina

La Puna argentina se caracteriza por la presencia de dos fajas de rocas ordovícicas de origen ígneo, previamente definidas como Faja Eruptiva de la Puna Oriental (Méndez et al, 1973) y Faja Eruptiva de la Puna Occidental (Palma et al, 1986). La primera contrasta claramente por su peraluminosidad y características tipo ?S? respecto a la occidental, en la que aparecen composiciones tipo ?I? propias de un arco volcánico. El encuadre geodinámico de la primera ha sido abordado por varios autores sin llegar a un consenso (ver revisión y propuestas en Hongn y Riller, 2007). Respecto a su petrogénesis el único antecedente es aquél que propone lafusión casi total de sedimentos pelíticos a semi-pelíticos de Formación Puncoviscana a alta P° y T° (Fernández et al, 2008) y el ascenso subsecuente de un complejo magmático ferrosilíceo desde regiones profundas que permitan tales parámetros, condiciones asimilables al mecanismo conocido como pluma fría (Castro y Gerya, 2008).La denominada Faja eruptiva de la Puna Oriental, está representada al norte por vulcanitas que más al sur son reemplazadas por sus equivalentes graníticos. Las rocas de esta faja magmática se caracterizan en primer lugar por su elevado índice A/CNK, que permitió postular su origen mayormente cortical por fusión parcial de protolitos sedimentarios (Zappettini, 1989).El estudio integrado de petrografía (Elortegui Palacios et al., 2005), mineraloquímica, geoquímica ygeología isotópica de los granitoides aflorantes en la parte central de dicha faja magmática permitióprimeramente reconocer la existencia de dos asociaciones magmáticas (AM, Elortegui et al., 2008) que se caracterizan por su mineralogía peraluminosa. La AM1 presenta biotita+cordierita, y queda representada por los cuerpos de la Granodiorita Quepente y el Monzogranito Churcal, mientras que la AM2 (biotita+moscovita con turmalina) está representada por el Leucogranito Las Burras. Las dos AM se diferencian tanto en el contenido total de mafitos, enclaves y abundancia de ETR´s como por sus relaciones isotópicas. Para explicar dichas diferencias se probaron distintos modelos petrogenéticos a partir de un mismo protolito de composición similar auna sedimentita promedio de la Formación Puncoviscana. Para la AM1 se ensayaron modelos de mezcla con magmas básicos semejantes composicionalmente a gabros y rocas anfibólicas ordovícicas emplazadas en la región, así como mezcla con magmas básicos representados por enclaves máficos microgranulares (EMM). Sin embargo el mejor ajuste se logró para modelosde desmezcla restítica con granate como mayor fase del ensamble restítico (72,2 a 64,98% de Grt) en un mix hipotético formado por Grt+Bt+Ilm+Sill±Pl. Partiendo de una composición original semejante a un leucogranito de la AM2, la composición de los elementos mayores Al, Fe, Ti, K, Mg, Na y K de la Granodiorita Quepente (AM1) se logra mediante la incorporación de 21% a 15% de restita. Para reproducir la química del Monzogranito Churcal en cambio se precisan menores porcentajes de restita. Sin embargo el Ca modelado permanece excesivamente bajo, el cual se podría explicar mediante el aporte de calcio por disolución preferencial menor deplagioclasa de los EMM, es decir por su asimilación parcial desde el leucogranito vía un mecanismo de un rápido ascenso isotérmico similar al propuesto por García-Moreno et al. (2006).La AM2 se modeló usando elementos traza. A partir de un proceso de fusión parcial en desequilibrio (ej. Harris et al. 1993), usando un protolito similar a la Formación Puncoviscana y una mineralogía restítica semejante a la Kinzigita del Rio Santa Rosa (Gordillo 1979) es posible reproducir las concentraciones de Rb, Ba y Sr del Leucogranito de Las Burras. El mejor ajuste se logra luego de un 25% de fusión parcial seguida de un 20% de cristalización fraccionada. Se utilizó como fraccionante una de las muestras más básicas de la AM2, la cual posee la siguiente proporción modal: Kfs 39 %, Qtz 35 %, Pl 16 %, Ms 2 %, Bt 2 %, Crd 3 %, Tur 2 % yAp 1 %.La elevada relación 87/86Sr570 de la AM2 (0,73138) es interpretada como un efecto de fusión parcial en desequilibrio de la Formación Puncoviscana. Esto es consistente con los bajos tenores de Zr y ETR livianas (ej. Bea, 1996) de los leucogranitos que componen esta AM2 y sus mayores concentraciones en el protolito modelado. En cambio, las relaciones 87/86Sr570 para la AM1 (0,71138 promedio 4 muestras) son similares a las del promedio de Formación Puncoviscana (Becchio 1999, Lucassen 2001 entre otros), por lo que se las considera principalmente producto de la fusión parcial en equilibrio isotópico de dicha unidad.