Inferencia y representación en el anti-excepcionalismo de la lógica

ERENFRYD, JONATHAN

Santa Fe

Jornada; XV Jornadas de Comunicación de Investigación en Filosofía (JOCOINFI); 2022

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Universidad Nacional del Litoral.

Recientemente se ha producido un florecimiento del anti-excepcionalismo de lalógica (Williamson 2015, Hjortland 2017). Según sus proponentes, contra la tradición, la lógica y sus teorías no son especiales. En este sentido, tienen a Quine (1951) por antecesor en cuanto sostiene la tesis de que la lógica se encuentra en continuidad con las distintas ciencias que conforman el sistema de conocimiento. Recientemente, Kripke ha llamado la atención sobre un problema en la posición de Quine. Según sostiene, el modelo no puede explicar los patrones de inferencia sin circularidad. En cuanto presupone que las teorías lógicas presentan sus principios al modo de hipótesis, Kripke considera que el modelo en cuestión es blanco del mismo tipo de crítica que Quine (1936) dirigió previamente al convencionalismo de Carnap: las hipótesis, como las convenciones, necesitan, en tanto enunciados que deben ser aplicados, apoyarse en una lógica, y por lo tanto la presuponen (Quine 1936). El problema es, entonces, que no puede explicarse satisfactoriamente la capacidad de exhibir determinados patrones de inferencia.Según Padró (2015, p. 15), la situación de Quine puede ser explicada en la medida en que se considere que, para él, el problema con la posición de Carnap reside en otro lugar. A saber, el problema en tal caso es el de las verdades lógicas, y la observación apunta a que las convenciones no pueden fundamentar la verdad de los principios lógicos. Esto se distingue del problema de los patrones de inferencia. De su incapacidad para explicar la verdad lógica no se sigue que los enunciados no sean capaces dar origen a los principios y las inferencias. Por lo tanto, Quine podría no haber visto ciertas consecuencias o resultados sobre los que Kripke llama la atención. En este sentido, Padró desarrolla la crítica de Kripke afirmando que es factible que Quine no viera que un modelo que concibe a la lógica en términos de hipótesis o postulados resulta insostenible por requerir de la lógica misma para realizar contrastaciones. Es Finn (2019a) quien explicita y desarrolla el modo en el que la objeción de Kripke y Padró se aplica al anti-excepcionalismo de manera presuntamente devastadora.En el presente trabajo ofrezco una defensa del anti-excepcionalismo en lo querespecta al aspecto indicado, en contra de lo que Finn sostiene. Argumento que la objeción depende de un compromiso que no está implicado por la posición general. A saber, lo que denomino ―supuesto de causación eficiente‖, según el cual la representación proposicional de principios o reglas debe explicar la adquisición o el origen de los patrones inferenciales. Sostengo, por el contrario, que una concepción alternativa y opuesta, donde los principios y reglas son modelos de los patrones o las normas correspondientes, resulta compatible e incluso más apropiado para el anti excepcionalismo. El resultado es una defensa local del anti-excepcionalismo.