Judicialización de la política en Paraguay, una mirada al caso de Fernando Lugo desde la polémica Kelsen-Schmitt en torno a la Constitución

GONZALO MANZULLO

Mendoza

Congreso; 12º Congreso Nacional de Ciencia Política; 2015

Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP)

El objetivo del presente trabajo consiste en indagar la potencialidad de los aportes conceptuales y los argumentos del debate acaecido entre Hans Kelsen y Carl Schmitt en torno al conflicto constitucional en la época de la República de Weimar, haciendo foco en la noción de juicio político. La argumentación gira en torno a tres ejes: En primer lugar, una restitución de los argumentos esbozados por Kelsen y Schmitt en la polémica en torno al conflicto constitucional en el contexto de la crisis de la República de Weimar en Alemania. En segundo lugar, la selección, a través de un análisis crítico de los argumentos esgrimidos, de las herramientas analíticas que permitan sopesar la figura del juicio político (entendido como instancia de examen y posterior condena ante la prueba de falta al principio de responsabilidad de los funcionarios públicos). En tercer lugar, a partir de las convergencias y matices entre ambas posturas, abrimos la puerta a la propuesta de articularlas e incorporarlas como insumo teórico para la reflexión sobre algunos casos de juicio político en el Cono Sur durante los últimos 25 años. Buscaremos determinar en qué medida adquieren potencia analítica y explicativa los conceptos teóricos de Carl Schmitt y Hans Kelsen en un caso concreto, rastreando en forma crítica las herramientas que resultan plausibles y útiles para ganar claridad conceptual en el debate teórico-político respecto al conflicto de poderes, la soberanía y la judicialización de la política en el contexto de los gobiernos democráticos del Cono Sur.