La polémica Kelsen-Schmitt en torno a la Constitución: Recurrencia y actualidad del debate. Elementos para una crítica de la judicialización de la política en el Cono Sur.

GONZALO MANZULLO

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Jornada; Jornadas Actualidad de Carl Schmitt a treinta años de su muerte; 2015

Instituto de Investigaciones Gino Germani

El objetivo del presente trabajo consiste en indagar la potencialidad delos aportes conceptuales y los argumentos del debate acaecido entreHans Kelsen y Carl Schmitt en torno al conflicto constitucional en laépoca de la República de Weimar, haciendo foco en la noción de juiciopolítico. La argumentación gira en torno a tres ejes: En primer lugar,una restitución de los argumentos esbozados por Kelsen y Schmitt en lapolémica en torno al conflicto constitucional en el contexto de la crisisde la República de Weimar en Alemania. En segundo lugar, la selección,a través de un análisis crítico de los argumentos esgrimidos, de lasherramientas analíticas que permitan sopesar la figura del juiciopolítico (entendido como instancia de examen y posterior condena antela prueba de falta al principio de responsabilidad de los funcionariospúblicos). En tercer lugar, a partir de las convergencias y matices entreambas posturas, abrimos la puerta a la propuesta de articularlas eincorporarlas como insumo teórico para la reflexión sobre algunoscasos de juicio político en el Cono Sur durante los últimos 25 años.Buscaremos determinar en qué medida adquieren potencia analítica yexplicativa los conceptos teóricos de Carl Schmitt y Hans Kelsen en uncaso concreto, rastreando en forma crítica las herramientas que resultanplausibles y útiles para ganar claridad conceptual en el debate teóricopolítico respecto al conflicto de poderes, la soberanía y la judicialización de la política en el contexto de los gobiernosdemocráticos del Cono Sur.