El método de Aristóteles en Ética Nicomáquea

MATÍAS EZEQUIEL KOGEL

Santa Fe

Encuentro; Encuentro de Jóvenes Investigadores; 2018

Universidad Nacional del Litoral

Dentro de la investigación especializada aristotélica de los últimos 50 años, existe una discusión ya clásica en torno al estatuto epistémico de la dialéctica y su capacidad para alcanzar los principios últimos de la demostración científica y los del conocimiento en general. Desde autores que defienden que la dialéctica puede alcanzar los principios de modo certero hasta autores que eliminan esta posibilidad. Respecto a este problema, se pueden distinguir cuatro momentos o enfoques en el desarrollo del debate moderno: el sistemático (S. XIX y mitad del siglo XX), el genético, el dialéctico (principios de los años 60?) y el científico. El primero, tiende a presentar la filosofía de Aristóteles como un ejemplo de un pensamiento filosófico sistemático ?que, en el plano epistemológico, encarnaría una visión estrictamente fundacionista e incluso deductivista del edificio del conocimiento (vgr. autores tan diversos entre sí como E. Zeller, O. Hamelin y diferentes representantes del neotomismo y el neokantismo)? (Vigo 2016: 2). El segundo, representado por los trabajos pioneros de W. Jaeger, no hace una verdadera diferencia, pues no pone en cuestión el ideal metódico y epistemológico subyacente a la interpretación sistemática, más bien, lo presupone (Vigo 2016: 2). El que sí se presenta como una alternativa al primero es el tercero, enfatizando ?la importancia de los puntos de partida plausibles (éndoxa) así como la argumentación destinada a ponerlos a prueba, dentro de la concepción aristotélica del método filosófico, del conocimiento científico y de la racionalidad, en general? (Vigo 2016: 3). Esto significa que el método aristotélico sería dialéctico (así ocurre, de diversos modos, en autores tales como Le Blond (1939), G.E.L. Owen (1961) y otros). Esta última línea de investigación ha sido defendida por Barnes (1980) en el ámbito de las éticas y, por añadidura, en el ámbito de la filosofía práctica de Aristóteles. Si bien Barnes se refiere al método dialéctico como el ?Método de los éndoxa? esta equiparación es válida porque el autor acepta la tesis de Owen (1961), esto es, que en los lugares de la ética donde aparece el término phainómena Aristóteles se refiere a los éndoxa o opiniones plausibles, de modo que el método utilizado allí sería el dialéctico. El ?Método de los Éndoxa? es el método descripto en Ética Nicomaquea (EN) VII 1, 1145b2-7. Si bien en este pasaje Aristóteles habla específicamente de la akrasía o incontinencia, Barnes afirma que el método que el Estagirita bosqueja aquí tiene la intención de tener una aplicación más amplia. En efecto, Aristóteles lo utiliza tanto en la Física como en la Ética, y no sólo eso sino que gobierna una gran parte de sus investigaciones filosóficas (Barnes 1980: 494). De modo que no estaría restringido solamente a la filosofía práctica. Sin embargo, a partir de la primera década de este siglo, se ha comenzado a profundizar en una nueva línea de investigación que defiende que el método de la ética no es dialéctico sino que comparte características importantes con la metodología de los Analíticos. Este sería el cuarto momento o enfoque en el desarrollo del debate moderno al que denominamos enfoque científico porque es el que se presenta como una alternativa al enfoque dialéctico mencionado anteriormente. Así ocurre, de diversos modos, en autores como Frede (2012), Natali (2007; 2010; 2015) Salmieri (2009). Además, podemos mencionar que en el año 2015 ha salido un volumen editado por D. Henry y K. M. Nielsen con el objetivo de ?consolidar la investigación emergente sobre la ciencia y la ética de Aristóteles en un intento de explorar la relación entre las dos áreas de su pensamiento? (D. Henry y K. M. Nielsen, 2015: 1-2). Este volumen intenta desafiar la visión que afirma que los métodos de investigación y explicación de la ética de Aristóteles no se ajustan a los rígidos estándares de la ciencia establecidos en los Analíticos (D. Henry y K. M. Nielsen, 2015: 1). Por eso la pregunta central del volumen será: ?¿En qué medida los tratados éticos de Aristóteles hacen uso de los conceptos, métodos y prácticas que los Analíticos y otras obras caracterizan como ?científicos??? (D. Henry y K. M. Nielsen, 2015: 2). Por nuestra parte, nosotros nos encontraríamos dentro de esta nueva serie de trabajos que pretenden mostrar que la metodología en la ética no es dialéctica, o al menos, que no es únicamente dialéctica ya que lo que buscamos es ofrecer una posición compatibilista del uso de la dialéctica en el ámbito de la ética aristotélica. ?Una posición compatibilista del uso de la dialéctica? significa una posición que busca defender la utilidad de la dialéctica para las ciencias sin proceder a eliminar la distinción básica entre dialéctica y ciencia; es decir, defendemos, en el caso de Aristóteles, la presencia y la importancia de un componente dialéctico en su concepción general del método científico y filosófico (cf. Vigo 2016: 9).