Dudas sobre Vértigos

EDUARDO GARCÍA RAMÍREZ; MOISÉS VACA

Normatividad y Argumentación. Carlos Pereda y sus Críticos

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Lugar: Distrito Federal; Año: 2014; p. 135 - 148

En "Vértigos Argumentales. Una ética de la disputa" Carlos Pereda desarrolla una teoría multifacética de la argumentación que ofrece tanto una descripción de la fenomenología de la experiencia argumental como una propuesta para argumentar del modo correcto. En relación con lo primero, Pereda comienza por plantear lo que él considera tres presunciones necesarias no sólo de ciclos argumentales exitosos, sino también de prácticas comunicativas de todo tipo. Dichas presunciones son, respectivamente, de comprensión, de verdad y de valor. En desacuerdo con Pereda, en este texto primero atacamos la idea en el nivel descriptivo de que la presunción de verdad es una presunción necesaria de la comunicación exitosa. Segundo, analizamos los alcances que podría tener el plantear dicha presunción en el nivel normativo. Esto da lugar a la postulación de dos normas de aseveración, la primera en relación con la conducta del hablante y la segunda en relación con la del oyente. Defendemos que una versión débil de dichas normas da sustento a lo que Pereda llama "el ciclo argumental crítico".