Testimonio y filosofía natural en la Modernidad: una crítica a la tesis de Shapiro

FEDERICO DANIEL MINA

La Falda

Jornada; Jornadas de epistemología e historia de la ciencia; 2012

Escuela de Filosofía, FFyH, Universidad Nacional de Córdoba

El principal objetivo de la Royal Society de Londres durante el siglo XVII fue generar cuestiones de hecho que sirvieran a la filosofía natural. Sin embargo, como no era evidente (en especial para los adversarios de la institución) que las cuestiones de hecho fueran una base segura para el conocimiento, se debieron desarrollar técnicas que validaran su uso, en particular, cuando esos hechos provenían del testimonio de terceros. Según un término de Shapin (1984), se desarrollaron tres tecnologías para validar los hechos: tecnología material, social y literaria. Esta última es la que nos interesa, ya que incluye todos los procedimientos retóricos destinados a validar los hechos, es decir, tiene que ver con la manera de presentar los hechos en general y los testimonios en particular. Este trabajo tiene 3 partes. En la primera, mostraré que en el s. XVII la validez de un testimonio sobre cuestiones de hecho requería que se exalten las cualidades del testigo tales como su procedencia social o su conocimiento y experiencia en el tema en cuestión. En la segunda, reconstruyo la posición de Barbara Shapiro en este punto, según la cual este procedimiento de validación de testimonios surgió originalmente en el derecho inglés, y que, vía Bacon, fueron apropiados por los filósofos e historiadores naturales. Según creo, esta posición es al menos incompleta, ya que existían en las historias naturales anteriores a Bacon (tanto inglesas como del Continente) los mismos procedimientos para validar testimonios que aparecen en la Royal Society. En la última parte, utilizo fuentes primarias del siglo XVI (muchas de ellas conocidas por los baconianos) para sustentar esta crítica a Shapiro.