TESTS DE RAÍZ UNITARIA Y CAMBIOS ESTRUCTURALES: MODELIZANDO LA DINÁMICA DEL STOCK DE CAPITAL EN ARGENTINA (en prensa)

BRUFMAN, JUANA Z.; IANNI, GUIDO

CABA

Jornada; XIII Jornadas Nacionales de Tecnología Aplicada a la Educación Matemática Universitaria; 2013

Centro de Investigación en Métodos Cuantitativos Aplicados a la Economía y la Gestión (CMA)

En esta presentación se analiza de dinámica del Stock de Capital para Argentina, período 1950-2006,se aplican contrastes tradicionales y los que incluyen nuevos términos en la especificación de tendencias determinísticas, ante quiebres estructurales: Perron 1989 y 1997. En particular se intenta mostrar las dificultades que existen en la inferencia a la hora de realizar pruebas de raíz unitaria una vez que se abre la posibilidad a que existan quiebres de carácter estructural. Estos problemas se potencian si lo que se intenta modelizar es el Stock de Capital, con todos sus problemas metodológicos. Por un lado, la construcción de la serie requiere realizar fuertes supuestos respecto a la variación de los precios de aquellos bienes previamente incorporados al stock, a la forma de la depreciación y su relación con la intensidad de uso, entre otros. Por otro lado, su tratamiento econométrico desde las series de tiempo requiere determinar adecuadamente el orden de integración. Debido a la baja potencia de los tests tradicionales, suelenemplearse simultáneamente metodologías alternativas para decidir entre una batería de tests (generalmente ADF, PP y KPSS). Sin embargo, la cantidad de raíces unitarias que señala cada metodología de testeo no suele ser la misma: mientras un esquema de contraste puede señalar estacionariedad en torno a la tendencia, un segundo indica una única raíz unitaria y el tercero, que debería desempatar, señala que existen dos. A partirdel trabajo de Perron (1989), la metodología tradicional fue puesta en duda y se volvió necesario considerareventuales quiebres estructurales que permitan mayor flexibilidad para la modelización de las tendencias determinísticas. La propuesta, lejos de proponer una metodología superadora que incremente la potencia delas pruebas, cuestionó los resultados obtenidos hasta el momento y llevó a la necesidad de considerar explícitamente los quiebres estructurales para evitar sesgos en las estimaciones.