Unidad y diferencia entre la micro y macro neoclásicas

ARIEL DVOSKIN; EMILIANO LIBMAN

Buenos Aires

Congreso; XV conferencia annual en epistemología de las ciencias económicas. Facultad de Ciencias Económicas (UBA); 2009

Facultad de Ciencias Económicas (UBA)

En el presente ensayo intentaremos convencer al lector de que la unidad entre las dos ramas principales de la ciencia económica neoclásica se apoyó en dos pilares fundamentales. Primero, el objeto de estudio de los economistas neoclásicos (y clásicos) tradicionales suponía una concepción del equilibrio como un centro de gravitación en torno al cual la economía tiende a oscilar de manera incesante. Segundo, la explicación neoclásica de los precios, cantidades y distribución del ingreso de equilibrio solía concebir al capital como una magnitud homogénea de valor, capaz de cambiar de forma física de acuerdo a las necesidades de la producción y el consumo. Esta concepción del capital como un fondo de valor, coexistente con sus distintas formas físicas, era el elemento fundamental que mediaba entre la explicación del valor y la distribución por un lado (i.e. la micro) y la estructura y oscilación de las cantidades por el otro (i.e. la macro) sin embargo, dicha unidad se ha perdido. De acuerdo a nuestra interpretación, las razones de la actual dicotomía son más profundas de lo que aparece en primera instancia y deben buscarse en el tratamiento del capital en la economía neoclásica. Los problemas asociados al capital como un fondo de valor -y su reemplazo por un simple set heterogéneo de medios de producción- son las causas que se esconden detrás de la actual escisión entre micro y macroeconomía. En otras palabras, la propia naturaleza de los modelos desagregados a "la Arrow-Debreu" Arrow-Debreu y el concepto de equilibrio que ellos encierran, sobre los que descansa la teoría del valor y la distribución neoclásica contemporánea, hacen imposible dar una explicación en paralelo de las fluctuaciones de los grandes agregados de la economía, objeto de estudio de la macro. Como consecuencia, esta última disciplina no ha podido abandonar en sus explicaciones la concepción del capital como una gran magnitud homogénea. De este modo, sostenemos que la actual escisión entre micro y macro neoclásicas es un resultado necesario de los antagónicos conceptos de equilibrio y capital que se esconden detrás de cada una de ambas disciplinas. Mientras la primera trabaja con modelos en los cuales el capital es un mero set de medios de producción y el equilibrio se alcanza instantáneamente por simple igualación entre oferta y demanda de todas las mercancías, la segunda necesita concebir al capital como una magnitud homogénea y al equilibrio como un atractor del sistema económico, el cual solo es alcanzable en el largo plazo; a pesar de las evidentes transformaciones que ha sufrido a lo largo del tiempo, gran parte de la teoría macroeconómica permanece aprisionada dentro del enfoque neoclásico tradicional.