Une sortie sceptique aux critiques de Dworkin contre le positivisme hartien. Devoir juridique, conventions et interprétation du droit.

FEDERICO JOSÉ ARENA

París

Seminario; Séminaires ThéorHis; 2023

CTAD - Centre de Théorie et Analyse du Droit - Université de Paris Nanterre

En este seminario presento, en francés, el texto "Conventionalism Unchained and Sceptical. A Defence of a Quasi-Realist Account of Legal Statements Against Dworkin’s Criticisms" (incluido entre las publicaciones de 2019). Un trabajo sobre la discusión acerca de las condiciones de existencia de los deberes jurídicos entre Ronald Dworkin, Herbert Hart y los defensores del convencionalismo jurídico. El trabajo titulado Selon Dworkin, la théorie des pratiques sociales de Hart n’est pas en mesure de rendre compte des devoirs juridiques, et donc il s’agit pour cela d’une mauvaise théorie du droit. Des conventions ont alors été proposées comme substitut à la théorie de pratiques. Dans ce séminaire on examinera deux stratégies conventionnalistes différentes : le conventionnalisme constitutif de Marmor et le conventionnalisme constructif de Postema. Malheureusement les deux stratégies restent prisonnières des prémisses de Dworkin et cela les a conduites à exagérer la dimension coopérative de la pratique juridique. L’argument de Dworkin est basé sur la prémisse selon laquelle sans expliquer l’existence des devoirs juridiques, une théorie serait incapable d’expliquer certaines caractéristiques essentielles du droit : les déclarations de devoir des juges et leurs désaccords. Un point de vue sceptique s’oppose à cette prémisse en affirmant que les déclarations de devoir des juges ne sont qu’une projection de leurs attitudes à la fois sur l’action considérée comme obligatoire ou interdite et sur la méthode d’interprétation conventionnelle qu’ils utilisent pour fonder cette déclaration. Cette perspective projectiviste peut rendre compte du discours des juges et de leurs désaccords. D’une part, en suivant un schéma quasi réaliste, selon lequel les juges doivent mériter leur droit de parler de vérité ; et d’autre part, en pouvant montrer que les désaccords des juges sont de véritables désaccords d’attitudes.