Identidad Morfológica e inserción tardía

SAAB, ANDRÉS

Buenos Aires

Encuentro; II Encuentro de Gramática Generativa; 2003

Instituto en Lenguas Vivas "Juan Ramón Fernández"

El objetivo central de este trabajo es establecer las condiciones morfológicas bajo las cuales un constituyente puede ser elidido. Tradicionalmente, en la gramática generativa se han defendido dos posturas, a saber: (a) la elipsis es una operación de borrado en el nivel de la FF (Sag 1976, Chomsky y Lasnik 1993, Chomsky 1995, Lasnik 1995, 1999 entre otros) y (b) la elipsis es una operación de copiado en la FL (Williams 1977 y Fiengo y May 1994, entre otros). Los defensores de ambas posturas coinciden en su mayoria en que los procesos elípticos están sujetos a algún tipo de paralelismo estructural no siempre bien establecido. La idea del paralelismo estructural es consecuencia de la idea de que una oración elíptica se deriva transformacionalmente de su contraparte no elíptica. Este supuesto ha sido puesto en duda por Merchant 1999, quien demuestra que el parelelismo no puede sostenerse en un conjunto amplio de casos de elipsis del SV en inglés y, más consistentemente, en los casos de truncamiento [Sluicing]. En efecto, el fenómeno del truncamiento es el que más fuertemente desafía la idea del paralelismo estructural, sobre todo en aquellas construcciones en que el elemento-qu remanente del truncamiento no tiene un correlato en el antecedente. Un ejemplo de este tipo lo aporta la oración de (1): (1) Juan fue al cine, pero no sé con quiéni [Juan fue al cine hi] La conclusión a la que arriba Merchant es que las condiciones que legitiman la elipsis son de orden semántico. Lo interesante de su propuesta es que compatibiliza condiciones semánticas sobre la elipsis con la idea del borrado en FF. La condición que propone está formulada en (2): (2) Condición de Foco sobre la elipsis: Un constituyente A puede borrarse sólo si A está e-DADO [e-GIVEN]. (Merchant 1999: 50) Formalismos aparte, esta condición establece que un constituyente puede ser borrado ssi hay una relación de mutua implicación entre el constituyente antecedente y el elidido. Así, en una oración como (3), está condición se satisface y, por lo tanto, el borrado puede aplicarse: (3) Juan fue al cine con alguien, pero no sé con quién [Juan fue al cine h] La condición del Foco le permite a Merchant dar cuenta y derivar una serie de fenómenos problemáticos para la teoría del borrado en FF. Entre estos fenómenos se encuentra por ejemplo el Cambio de Vehículo (Fiengo y May 1994), la insensibilidad del Truncamiento a ciertas islas y la falta de isomorfismo estructural en muchos casos de elipsis. Si bien acordamos con Merchant en que la condición de paralelismo etructural no puede mantenerse, demostraremos que la condición del Foco resulta insuficiente. Por ejemplo, esta condición resulta problemática cuando se aplica a ejemplos de truncamiento en los cuales entre el antecedente y el SFLEX elidido hay diferencias de alternancia argumental: (4) a.*Alguien reprimió a los manifestantes, pero no sabemos por quién [fueron reprimidos] (Alternancia activa-pasiva) b. *Juan le puso azúcar al café, pero sé en dónde [Juan puso azúcar en dónde] (alernancia de dativo) c. *Algo intimidó a Juan, pero me pregunto con qué [Juan se intimidó con qué] La cuestión es si en estos casos se satisface la condición del Foco. Si bien en (4a), por ejemplo, hay diferencias semánticas claras, creemos que no se deben a diferencias de implicación; i.e., la condición del Foco se satisface. Pero aun si demostrara que la diferencias semánticas de (4) son de tipo implicacional, la condición del Foco no puede dar cuenta de un conjunto muy amplio de fenómenos elípticos que parece estar legitimado por condiciones morfológicas. Prondremos entonces, siguiendo un trabajo previo de Kornfeld y Saab (2002), que la elipsis es una operación de no inserción de matrices fonológicas en el Nivel de la Estructura Morfológica (en el sentido de Halle y Marantz 1993) que está sujeta a la siguiente condición. (5) Condición de identidad morfológica: Un constituyente A puede ser elidido ssi existe un antecedente morfológicamente idéntico a A. (6) Identidad Morfológica: Un constituyente A es idéntico a un constituyente B ssi A y B coinciden en rasgos flexivos y caso (K). Veremos que esta simple condición nos permite dar cuenta del conjunto de datos que presentamos anteriormente. Además, propondremos que la operación de elipsis debe distinguirse de la operación de borrado de copias. La idea es que mientras que la elipsis es una operación de no inserción de rasgos fonológicos, la operación de borrado de copias es una operación que elimina todo los rasgos morfosintácticos para que la inserción léxica tenga lugar. Así, argumentamos contra Chomsky 1993 y 1995, quien propone reducir una operación a otra. La motivación que nos lleva a establecer tal diferencia es la siguiente: por una parte, la operación de no inserción está restringida por la necesidad de que los rasgos morfosintácticos se mantengan constantes de modo que la identidad pueda computarse y verificarse así la satisfacción o no de (5); por otra parte, la inserción léxica determina que sólo una copia se mantenga constante. Esta diferencia está expresada en (7) y (8), respectivamente: (7) No inserción: Mantenga constantes los rasgos morfosintácticos a fin de que la identidad pueda computarse. (8) Borrado: Elimine las copias irrelevantes para la inserción léxica. La interacción entre la operación de No Inserción y la de Borrado nos permite derivar directamente la buena formación de un ejemplo como (1). Nótese que si Borrado elimina la copia del elemento-qu remanente, entonces (5) se satisface, pues los rasgos morfosintácticos entre el antecedente y el constituyente elidido son idénticos. En suma, nuestra teoría da apoyo a la idea de que la elipsis es un fenómeno que ocurre en la FF. Mostraremos también que una teoría como esta es superior conceptualmente a las teorías de copiado en FL. Nos centraremos en el análisis del truncamiento de Chung et al 1995 y demostraremos que la operaciones de FL que proponen para derivar el truncamiento (IP-Recycling, Merger and Sprouting) violan casi todas la Condición de Inclusividad de Chomsky 1995. Al mismo tiempo, intentaremos explicar cómo la condición (5) permite derivar muchos casos de Cambio de Vehículo y cómo es posible que el truncamiento sea insensible a ciertas islas. Respecto de este último punto, nos concentraremos en la Condición de las Estructuras Coordinadas. Daremos apoyo a la idea de Merchant y otros que éste es un fenómeno de la FF y que la elipsis es capaz de salvar lo que de otro modo sería una violación de la condición mencionada. En suma, la teoría que propondremos nos permite afirmar que las operaciones comúnmente llamadas de borrado no son de la misma naturaleza, puesto que están sometidas a restricciones de distinto orden. Lo que tendrían de similar es que las condiciones que regulan cada operación se satisfacen el nivel de la Estructura Morfológica.