Implicancias constitucionales de la ?guerra? contra el terrorismo en Argentina

GERARDO TRIPOLONE

San Juan

Congreso; 8vo Encuentro de investigadores de Ciencias Sociales de la Región Centro Oeste y 5to Binacional con la IV Región de la República de Chile; 2018

Dos grandes tesis han debatido sobre la forma en que el Estado debe abordar la amenaza terrorista y reprimir sus acciones: (i) la que lo considera como un crimen y, por tanto, debe ser combatido por acciones policiales y judiciales (ii) la que piensa que es un acto de guerra que obliga a una respuesta bélica por parte del Estado ?atacado?. Desde el atentado en Nueva York y Washington del 11 de septiembre del 2001, ha primado la segunda visión desde la administración de George W. Bush en Estados Unidos y que, morigerada, continuó Barack Obama. Argentina no ha sido ajena a este criterio. También en nuestro país se habla de una ?guerra? contra el terrorismo y de la participación argentina en la ?guerra global contra el terrorismo?.El objetivo del trabajo es abordar los problemas constitucionales de considerar al combate contra el terrorismo como una ?guerra?. Esto supone una indagación conceptual y un estudio propio de la ciencia jurídica. Si la idea de guerra no es simplemente una metáfora, sino una aproximación literal al problema, las facultades del Estado se amplifican posibilitando medidas que no son constitucionales en tiempos de paz. El problema mayor es que no es para nada claro cuál es el alcance de los poderes del Estado en este contexto. Para determinar cuáles serían los márgenes de la acción estatal se acudirá a diversas fuentes además de la Constitución y la ley. Se trabajará sobre la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y con la doctrina y jurisprudencia desarrollada en Estados Unidos. Esto último se debe a la influencia que ejercen los desarrollos de aquél país en Argentina y a las similitudes entre los sistemas constitucionales de ambos países.