"Como la forma de nuestro rostro o el número de nuestros dientes": ¿pueden nuestras capacidades cognitivas entenderse como un resultado contingente de la evolución biológica?

CLAUDIO CORMICK

Buenos Aires

Congreso; XVIII Encuentro Nacional de Fenomenología y Hermenéutica; 2017

Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires

Décadas antes de que SmithChurchland (1987), Plantinga (1991) y Nagel (2012) introdujesen en la filosofíaanglosajona la problemática de cómo conciliar nuestras pretensiones deconocimiento con, por otro lado, la explicación empírica de nuestras capacidadescognitivas como el resultado de la selección natural de las especies biológicasmejor adaptadas (tesis que permite asumir que tales facultades se desarrollaronpor un mecanismo no centrado en rastrear la verdad, sino en dejar descendenciafértil), Merleau-Ponty había bosquejado algunos acercamientos al problema que,en un diferente contexto histórico-filosófico, cobran renovada relevancia. Tantoen Phénoménologie de la perception (1945)como en su curso Les sciences de l?hommeet la phénoménologie (1951-52), el filósofo se había referido a la cuestiónde si (1) podemos considerar las ?leyes de nuestro pensamiento? como ?un hecho?-esto es, asumir que son contingentes-y la de si, por lo tanto (2) podemos concebir otras formas de pensar, radicalmente distintas, lo cual sería a suvez condición necesaria para (3) poner en duda la fiabilidad de nuestras propias capacidades cognitivas e ipso facto la verdad de nuestrascreencias. Aunque el interlocutor que Merleau-Ponty presenta no aparece apoyadoexplícitamente en una tesis darwiniana, sino -más en general- en un enfoque psicologistapara el cual las ?leyes del pensamiento? deben entenderse como psíquicas,humano-específicas, el problema es esencialmente el mismo: ¿puede nuestropensamiento ser evaluado, a este nivel global, como contingente y susceptiblede una distorsión sistemática? Merleau-Ponty, al igual que sus sucesoresanglosajones en el debate, acepta la tesis (1), pero rechaza de plano (3), y sula vía para esto consiste en rechazar (2): por principio, señala elfenomenólogo, si nosotros hemos deargumentar de manera no vacía sobre otros posibles sujetos cognoscentes,entonces tales modos de pensar deben ser comprensibles para nosotros, lo cualexcluye la hipótesis de que resulten absolutamente heterogéneos y, enconsecuencia, que nuestras capacidades cognitivas puedan verse de conjuntodesacreditadas por las posibles evidencias de estos seres ?sobrehumanos?. En elpresente trabajo, intentaremos discutir la plausibilidad del rechazomerleaupontyano de (2), la asociación entre (3) y (2) y qué contenido preserva,en este contexto, la admisión de (1).