Acción, medios y consecuencias necesarias

LAURA MANRIQUE

Discusiones

Universidad Nacional del Sur

Lugar: Bahia Blanca ; Año: 2011 vol. - p. 269 - 275

1515-7326

A diferencia de otras figuras en la teoría del delito, el dolo directo de segundo grado no ha generado gran discusión en la dogmática penal. O mejor dicho, aunque se ha discutido si el dolo directo de segundo grado posee un elemento volitivo o es sólo conocimiento de las consecuencias necesarias, no se ha discutido acerca de las razones o fundamentos para establecer que las conductas que caen bajo esta figura son genuinamente dolosas.Una hipótesis de porqué no se ha discutido estos temas en dogmática penal puede ser debido a que tenemos una intuición muy fuerte del modo que estos casos deben resolverse, y a su vez porque las fronteras de esta figura (el dolo directo de primer grado y el dolo eventual) siguen resolviendo los casos con la misma gravedad que el dolo directo de segundo grado. Considero que la dogmática penal se vería enriquecida si diera mayor importancia a la diferencia entre medios necesarios y consecuencias necesarias. Estos conceptos son útiles para despejar algunas ambigüedades que subyacen al tratamiento que la dogmática hace del dolo directo de segundo grado y de la idea de conexiones necesarias.