Contrastans & Explanans: la confusión entre la explicación y la contrastación en la filosofía de la ciencia

GINNOBILI, SANTIAGO; CARMAN, CHRISTIÁN

Canela, Brasil

Congreso; AFHIC – Encontro de Filosofía e História da Ciência do Conesul.; 2010

AFHIC

Entre las intuiciones que poseen los que tienen cierto acercamiento con la ciencia, podemos destacar: A. Contrastación: Las teorías científicas tienen una forma de ser testeadas a partir de una base independiente de ella misma relacionada de algún modo con conocimientos más inmediatos acerca del mundo. Las teorías científicas no se autojustifican y se ponen en juego en las contrastaciones. De esto dependerá también la cuestión de la adquisición de semántica empírica en una teoría: los conceptos de las teorías científicas tienen significado empírico; su significado, o parte de su significado, depende de lo que hay en el mundo, y en particular, de los que se nos presenta del mundo a través de la experiencia. B. Asimetría explicativa: Las explicaciones son asimétricas. La fuerza que actúa sobre una partícula y su masa explican su aceleración, la forma en que se acelera no explica su masa ni la fuerza que actúa sobre ella. Hay ciertos conceptos, por lo tanto, que cumplen el papel de explicativos en una teoría, y otros conceptos que permiten describir el fenómeno a explicar. En relación con este punto se puede incluir la cuestión de que no toda explicación es igualmente satisfactoria, O, al menos, hay distintos grados o tipos de explicación y algunos parecen más fuertes que otros. La ley de Galileo de caída libre de los cuerpos es menos satisfactoria que la explicación de caída de los cuerpos dada desde la mecánica clásica. La distinción entre términos t-teóricos y t-no términos desarrollada en el seno de la Concepción Estructuralista de las Teorías ha sido sumamente fructífera para establecer con claridad la independencia de la base de contrastación de las teorías científicas, es decir, permitió elucidar adecuadamente la intuición planteada en el punto A. Se ha considerado que también permite elucidar la intuición B. Tanto en exposiciones habituales del estructuralismo en donde se afirma que los conceptos t-teóricos se proponen para explicar los comportamientos de las entidades descriptas por conceptos no teóricos, como en ciertos trabajos donde se pretende aplicar la distinción estructuralista entre conceptos t-teóricos y t-no teóricos para distinguir entre teorías explicativas, aquellas que proponen conceptos nuevos teóricos, y teorías no explicativas, o no tan explicativas, que no los proponen. En ambos casos se supone que los conceptos t-teóricos serían explicativos, mientras que los t-no teóricos serían los que describen el fenómeno a explicar. El objetivo de este trabajo es cuestionar este segundo paso. Creemos que no hay razones para creer que la distinción estructuralista pueda cumplir tal rol.