CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

En el habla acerca de la actividad de los científicos, suele suponerse un modo de hablar bipartito, en el que se distingue mecanismos de hechos, teoría de observación, palabras de cosas, que tiene como consecuencia una visión ingenua de las altamente teorizadas ?bases empíricas? con las que se contrastan las teorías de la biología evolutiva. Puede ilustrarse este problema a partir de dos teorías centrales en la biología evolutiva y de la caracterización de sus respectivos explananda, a saber: la teoría del origen común, y las homologías; y la teoría de la selección natural, y la noción de adaptación. Tanto ?homología? como ?adaptación? son conceptos polisémicos, que se utilizan en la práctica científica para hablar del fenómeno del que se quiere dar cuenta y/o de uno al cual la teoría ya se ha aplicado. Esta ambigüedad disimula el rol de teorías implícitas a la hora de determinar tales fenómenos.Como ejemplo de este punto, propondremos la discusión que en la comunidad científica de sistemáticos se produjo alrededor de la naturaleza y objetivos de la cladística. En la discusión se enfrentaron dos posiciones que diferían al respecto, los cladistas filogenéticos y los cladistas de patrón. Lo interesante de la discusión es que no trataba acerca de diferencias respecto al modo de trabajar, sino respecto a la comprensión metateórica del cladismo. La discusión tenía que ver, puesto de modo general, sobre el rol de la teoría evolutiva en las taxonomías cladistas. Según los cladistas filogenéticos el rol era indispensable, según los cladistas de patrón, las taxonomías cladistas eran independientes y neutrales respecto a temas evolutivos. La discusión se encuentra referida a dos cuestiones diferentes no siempre bien diferenciadas. Por una parte, la discusión respecto a si los cladogramas tienen un significado evolutivo intrínseco, es decir, si los conceptos que propone el cladismo son evolutivos. Otra discusión, en la que centraremos, es si el explanandum de la teoría cladista incluye nociones evolutivas. Pues, suele decirse que los rasgos sobre que los cladistas toman como punto de partida son rasgos ?sistemáticamente útiles?. Con eso se refieren a rasgos homólogos. Retomando lo ya dicho antes, si los rasgos homólogos se definen como rasgos cuya semejanza se explica por origen común, el explanandum de la cladística sería intrínsecamente evolutivo. Si se acepta que existe una noción de homología no evolutiva, entonces, el cladismo de patrón se volvería al menos plausible. Tomaremos como contrapunto la discusión que Cristopher Pearson hace del cladismo de patrón, en su artículo ?Pattern cladism, Homology and Theory-Neutrality?. En este trabajo asumen un rol central la tesis de la carga teórica de la observación en su versión hansoniana. Intentaremos mostrar que si se considera lo ya dicho respecto a teorías subyacentes que permiten categorizar los explananda de una teoría, y no se tiene una visión bipartita en la que solo hay teorías y hechos, la discusión puede llevarse delante de un modo más sofisticado y fructífero.

enviar mensaje