Cambio tecnológico y dinámicas de resistencia socio-técnica. Resignificación de tecnologías y procesos de construcción de funcionamiento / no funcionamiento

SANTIAGO GARRIDO; HERNÁN THOMAS; LUCAS BECERRA

San Carlos de Bariloche

Congreso; Segundo Congreso Argentino de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (CAESCyT); 2016

Universidad Nacional de Río Negro - Red ESCyT

La resistencia ejercida como un acto racional y consciente de los actores distingue a un proceso de resistencia respecto de un proceso simple de no-funcionamiento ya que para el primer caso los actores toman la decisión de que un cierto artefacto o sistema tecnológico no-funcione. El no-funcionamiento (simple) puede deberse a un proceso contingente ajeno a la voluntad de los actores.Uno de los desafíos que presenta el análisis de los procesos de resistencia socio-técnica es cómo diferenciar a los mismos de los simples casos de no-funcionamiento. Para ello es necesario identificar la intencionalidad de los actores en concretar este tipo de prácticas de resistencia. Un clásico ejemplo de resistencia socio-técnica fue protagonizado por el movimiento ludita de fines del siglo XVIII en Inglaterra. Este movimiento es reconocido como una de las primeras formas de lucha organizada del movimiento obrero y se caracterizó esencialmente por la destrucción de las nuevas máquinas: los telares mecánicos. Muchos analistas entendieron que estos actos se debían a la falta de comprensión de los luditas acerca de la verdadera naturaleza del sistema industrial capitalista, que entendían que la causa de sus problemas radicaba en las máquinas y no los empleadores que los explotaban. Esta mirada fue cuestionada por el trabajo de Hobsbawm y Rudé, quienes mostraron que la racionalidad de las acciones de los luditas eran parte de una estrategia de negociación (Hobsbawm y Rudé, 2009).Analíticamente, es posible distinguir al menos tres formas de resistencia socio-técnica (y la construcción de no-funcionamiento de artefactos y sistemas tecnológicos: a) la negación al uso de artefactos o sistemas tecnológicos y la conservación de prácticas anteriores, b) la destrucción de artefactos o sistemas y c) el diseño y construcción de sistemas tecnológicos rivales. Cada una de estas formas de resistencia implica diferentes prácticas, tácticas y estrategias contrahegemónicas.Lograr identificar las visiones estratégicas de los grupos sociales subalternos en procesos de construcción de no-funcionamiento es un desafío clave para comprender los procesos de resistencia socio-técnica . A los fines de lograr este objetivo, la presente ponencia buscará responder las siguientes preguntas: Los procesos de resistencia socio-técnica como formas de construcción de no funcionamiento de tecnologías hegemónicas, ¿pueden generar una alternativa tecnológica diferente a la imperante en un sistema tecnológico hegemónico? ¿Cuándo y cómo?¿Qué tensiones se pueden identificar entre los procesos de construcción de alternativas y procesos de adaptación a los sistemas tecnológicos hegemónicos?¿Qué relaciones se pueden establecer entre las formas de resistencia socio-técnica y las formas de asignación de sentidos ego-ideológicas o alter-ideológicas (propuestas por Göran Therborn)?¿Cómo opera la resignificación de tecnologías en los procesos de resistencia socio-técnica?¿Cómo operan los procesos de resistencia socio-técnica en relación a políticas y programas de desarrollo de tecnologías para la inclusión social?