Caute. Sobre arte y artistas

DIEGO TATIÁN

Buenos Aires

Jornada; IV Jornadas de Sociología; 2000

Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires

¿Hay o no un objeto llamado Arte que designe algo de manera inequívoca y que sea digno de una reflexión filosófica? Este interrogante nos remite al problema de la definición, a la necesidad de poner límites para estabilizar así de algún modo un objeto a pensar: ¿De qué hablamos cuando hablamos de Arte? ¿Es posible demarcar –bajo el nombre de Arte- un dominio de objetos, ideas, experiencias, etc., que formen un conjunto de parecidos semánticos, que presenten entre sí un cierto aire de familia, o bien no hay ninguna pauta que nos permita realizar razonablemente una agrupación semejante y hablar de ella con sentido? ¿Hay un continuum entre las figuras de las cuevas de Lascaux y una pieza cinematográfica como Hurlements en faveur de Sade de Guy Debord, un continuo en el que se inscribe toda esa infinita variedad de objetos producidos por los seres humanos y que forman el catálogo de lo que se llama Historia del Arte?  Contra las posiciones analíticas, pragmáticas o escépticas que niegan el continuo histórico del arte y definen a este como un efecto del marcado y otras Instituciones como las Universidades, la Crítica, etc., encargadas de construir y demarcar un imaginario social llamado Arte, pero también contra toda comprensión demasiado sustancialista del arte, el filósofo español Félix de Azúa sostiene que es posible considerar que, desde siempre, en todo tiempo y condición, los mortales han sido capaces de emitir significados prescindiendo de conceptos, capaces de dar una forma no-conceptual a sus ideas. Hay una manera que los hombres tienen de pensar sin recurrir a conceptos y, lo que es lo más importante, ese pensamiento de ningún otro modo podría realizarse si no así. Un pensamiento que se lleva a cabo en y por lo que nosotros llamamos obras de arte.