Hegemonía populista, ¿hay otra? Nota de interpretación sobre populismo y hegemonía en la obra de Ernesto Laclau”.

JULIAN ALBERTO MELO

Identidades

Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco

Lugar: Comodoro Rivadavia; Año: 2011 p. 48 - 69

1982-2707

La experiencia política del llamado primer peronismo ha sido analizada desde una multiplicidad de puntos de vista y perspectivas teóricas e historiográficas, dando lugar a un debate que, cómo ha dicho Emilio de Ípola, todavía hoy sigue abierto y candente. Dicha multiplicidad, por otra parte, dio lugar a que el peronismo haya sido calificado de diversas formas, por ejemplo, populista, fascista, bonapartista, entre otras. En este sentido, uno de los aportes más discutidos del último tiempo, proveniente de la teoría de la hegemonía y las identidades políticas, propone una forma analítica que concluye que peronismo y hegemonía son una misma operación de configuración de sentido. En este trabajo nos proponemos repasar la contribución particular de Ernesto Laclau al pensamiento teórico y el uso historiográfico de la Hegemonía, fundamentalmente en lo que hace al análisis del peronismo como un fenómeno político identitario cardinal del devenir histórico argentino. Por otra parte, relacionaremos a esto el desarrollo de distintas vertientes, siempre dentro del campo analítico denominado post-estructuralista, que critican o proponen ciertas relecturas de la propuesta de Laclau, sobre todo, a la hora de llevar sus esquemas reflexivos al campo de la explicación de procesos históricos. La trama de este debate nos permitirá, creemos, ubicar a dicho campo de reflexión dentro la configuración general de estudios sobre el peronismo que, como lo marcan varios trabajos de análisis bibliográfico, en general han sido desarrollados desde una óptica relativa a la sociología, o, también, la historia de las ideas. Nuestro propósito no se define en la condena o la aprobación del marco teórico de la teoría de la hegemonía de Laclau. Tampoco se determina por la revisión esquemática pura de sus categorías constitutivas. Antes bien, intentaremos, por un lado, argumentar acerca de las posibles formas en que dichas categorías pueden o no contribuir al trabajo de análisis histórico y discursivo. Por otro lado, y a la luz de dicho argumento, presentaremos los modos en que varios autores que responden a este campo teórico singular se han dado a la tarea de estudiar al peronismo en el período que va desde 1943 a 1955, y cómo se han vinculado y han re-interpretado a las tradicionales visiones que, dicho sintéticamente, desde la aparición de la obra de Gino Germani han dado a este debate un carácter tan vasto como intrigante.