INVESTIGADORES
DE ORTUZAR Maria Graciela
artículos
Título:
Análisis crítico del concepto de enfermedad como criterio de acceso a la atención de la salud: "naturalismo" vs. "normativismo"
Autor/es:
DE ORTÚZAR, M. GRACIELA
Revista:
Revista Latinoamericana de Filosofia
Editorial:
CIF
Referencias:
Lugar: Bs As; Año: 2006 vol. 32 p. 73 - 101
ISSN:
0325-0725
Resumen:
RESUMEN:
La discusión sobre salud-enfermedad gira en torno a la
rivalidad de dos grandes corrientes: el naturalismo y el normativismo. En
términos generales, los naturalistas (Boorse y Daniels) sostienen que su
definición de enfermedad,entendida como desviación de la normalidad natural de
la especie, es neutral y públicamente aceptable. Se oponen a los normativistas,
quienes consideran que el criterio de anormalidad no constituye una condición
suficiente para definir enfermedad (si bien puede constituir una condición
necesaria para determinar riesgos e identificar causas), proponiendo basar la
citada definición en juicios de valor. En esta línea Culver y Gert presentan
una importante definición normativa, objetiva y universal de enfermedad basada en
el concepto de daño. Asimismo, ambas perspectivas sostienen que el criterio de
enfermedad es el único criterio claro de acceso a la salud, porque permitiría distinguir
entre necesidades médicas y terapias de mejoramiento.
En el presente trabajo trataré de mostrar que no
existe una definición precisa ni consenso alguno sobre el concepto de
enfermedad; señalando, en consecuencia, la insuficiencia de la enfermedad como
criterio para delimitar el acceso a la salud.
PALABRAS CLAVE: criterio de acceso a la salud - enfermedad - naturalismo-
normativismo - genética.
