Comentario a la ponencia: "Acerca de la paradoja de los juicios fenoménicos" de Alejandro Zárate

BARBERIS, SERGIO

Buenos Aires

Jornada; VIII Jornada de Adscriptos y Becarios del Departamento de Filosofía; 2010

UBA - Facultad de Filosofía y Letras

El epifenomenalista sostiene que las propiedades fenoménicas, si bien están causadas por eventos físicos, no producen efectos en el mundo físico. La paradoja de los juicios fenoménicos que enfrenta el epifenomenalista es la siguiente: (i) los juicios acerca de los estados fenoménicos son estados físico-funcionales del individuo; como tales, requieren una explicación física (ii) pero los estados fenoménicos son causalmente irrelevantes para dar cuenta de nuestros juicios fenoménicos (iii) por lo tanto los estados fenoménicos son explicativamente irrelevantes para dar cuenta de la justificación de los juicios acerca de ellos. Lo cual es paradójico. Respuesta de Chalmers (1996). Negar la inferencia que va de irrelevancia causal a irrelevancia explicativa. “Separar la cuestión de la justificación de la cuestión del origen causal del conocimiento”. Rechaza la teoría causal del conocimiento por las mismas razones que rechaza el confiabilismo: ambas teorías permiten una distancia epistémica entre el sujeto y su conocimiento de su experiencia consciente. La objeción de Zárate afirma: Su segunda objeción es la siguiente: “Desde la perspectiva de una teoría del conocimiento evidencialista e internalista, los juicios fenoménicos à la Chalmers no constituirían conocimiento en sentido estricto, pues tales juicios no se realizan sobre la base de la mejor evidencia disponible al sujeto – sus propias experiencias fenoménicas”. Si la teoría evidencialista implica una distancia epistémica entre el sujeto y sus fuentes de evidencia, esto es, si implica algo más débil que una relación de constitución (metafísica) entre el juicio y su fuente de evidencia, entonces puede ser rechazada por la misma razón que las teorías causales y confiabilistas. Un sujeto podría tener una creencia fenoménica acerca de X sin estar seguro o cierto acerca de que X es el caso, y esta distancia habilitaría escenarios escépticos. En una palabra, Chalmers podría meter las relaciones evidenciales en la misma bolsa de las relaciones revocables o contigentes, justo al lado de las relaciones causales.