Reflexiones en torno a una disputa entre Daniel Omar Pérez y Ricardo Terra acerca del significado de la historia en Kant

LERUSSI, NATALIA

Campinas

Conferencia; XVIII Colóquio Kant da Unicamp: Semântica e filosofia; 2017

Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Estadual de Campinas

En la presente exposición quisiera intervenir en la discusión que, hace algunos años, llevaron adelante Daniel Omar Pérez (2006, "Os significados da história em Kant", Philosophica, 28, pp. 67-107; 2014, "Discussão. História e teleología na filosofia kantiana. Resposta às críticas de Ricardo Terra a Escola semántica de Campinas", Studia kantiana, 16, p. 144-159) y Ricardo Terra (2012, "História e Direito em 1784. Comentarios sobre a interpretaҫao da Escola Semântica de Campinas", Studia kantiana, 12, pp. 175-194) acerca de la concepción histórica de Kant en las estaciones que van desde 1784 (Idea de una historia universal en sentido cosmopolita) a 1798 (El conflicto de las facultades). Se trata de una discusión que, desde el punto de vista de sus propios participantes, enfrentaría a la Escuela semántica de Campinas (representada en la discusión por Pérez) y el análisis histórico crítico-sistemático (que defiende Terra) (véase: Perez, 2014, p. 145; Terra, 2012, p. 176). Según la Escuela semántica de Campinas (Perez, 2006, p. 67; 2014, p. 150) el problema fundamental de la filosofía crítica de Kant es acerca de la posibilidad de los juicios sintéticos a priori y en función de esa pregunta organiza también los textos de la historia. La consecuencia de esto, si interpreto bien, es una marcada división entre los textos kantianos sobre el tema de la década de 1780 y aquellos de 1790 (Pérez, 2014, p. 158). El análisis histórico crítico-sistemático, por el contrario, "buscaría [en los términos de Pérez, 2014, p. 150] determinar paralelismo y aproximaciones" entre los textos, esto es, enfatizar la consistencia entre los diferentes textos bajo el presupuesto de un proyecto sistemático-crítico común. En el trabajo exploro las diferencias entre ambas posiciones y los puntos en los que, aunque los intervinientes no parecen advertirlo, tienen en común, junto a un análisis de los problemas internos de ambas posiciones, a la luz de las fuentes.