El rol de la huella en la lectura ricoeuriana de la obra de Freud

ESTEBAN LYTHGOE

Campo grande

Seminario; El rol de la huella en la lectura ricoeuriana de Freud; 2021

Universidade Federal do Mato Grosso do Sur

Aunque entre la publicación de TN y MHO median casi quince años, Ricoeur destaca más la continuidad entre ambas obras que sus ruptu-ras. El último es presentado como un retorno a algunas ?lagunas? en los tratamientos de TN y SO. Esta aparente continuidad es refor-zada por el uso compartido de varios términos de su argumentación. Sin embargo, detrás de esta aparente continuidad nos encontramos con rupturas de importancia. Una de sus manifestaciones se encuentra en el cambio de los autores de referencia. En TN el análisis epistemo-lógico se apoya en autores y debates destacados en el ámbito anglosa-jón del período. Así nos encontramos con Hempel, Dray, von Wright, Danto, Mink y H. White y su posición respecto la labor de la historia, los criterios de distinción entre narración histórica y ficción, la defi-nición de acontecimiento histórico, si la historia explica o comprende o la relación entre la representación histórica y el pasado. Aun cuan-do se recoge la obra de historiadores franceses, como Bloch, Marrou, Aron y Braudel, su elección se encuentra supeditada a los debates re-cién señalados. En MHO, en cambio, aun cuando White, Mink, Bloch y Braudel sigan presentes, los debates más importantes son con Ginzburg, Marin, Lepetit, Foucault, Certeau, Elias y Chartier. Consi-deramos, sin embargo, que las dos diferencias más importantes son a nivel de la epistemología de la historia y de la fenomenología del tiempo, y en el medio de ellos se encuentra el término ?huella? y su redefinición conceptual.