Defensa e importancia epistémica entre argumentos rebatibles: una idea y un problema

CLAUDIO ANDRÉS ALESSIO

Bahía Blanca

Jornada; VI Jornadas de Investigación en Humanidades. Homenaje a Cecilia Borel; 2015

Departamento de Humanidades ? Universidad Nacional del Sur

Supongamos que por alguna razón debes retractarte de un argumento determinado que pertenece a una extensión bajo una semántica específica (de un marco argumentativo abstracto cualquiera). Obviamente que dependiendo de las relaciones que tal argumento mantenga con los otros miembros del conjunto al que pertenece esto puede hacerse de varias maneras. Por ejemplo, si el argumento en cuestión es un componente aislado, i.e. el argumento no necesita del conjunto para considerarlo aceptable, el modo de retractarse del argumento será abandonando directamente el argumento determinado. Ahora bien, si el argumento se encuentra defendido por otros miembros del conjunto, es posible deshacerse de él o bien por abandonar directamente el argumento o bien por abandonar a sus defensores o bien por abandonar defensores de los defensores. Una pregunta emerge cuando casos como estos son considerados, a saber: ¿cuál abandono es (más) racional? ¿es más racional abandonar el argumento en cuestión o sus defensores o los defensores de los defensores? Un rankeo entre los argumentos en base a lo que se llamará importancia epistémica permitirá acercarse a una respuesta al interrogante. Dado que en un marco abstracto sólo se cuenta con relaciones de derrota y argumentos, el rankeo será dado por las relaciones de defensa: un argumento ?a? será tan importante epistémicamente como ?b? siempre y cuando ?a? defienda a ?b?. Bajo esta visión, entonces, si un argumento debe ser abandonado y puede hacerse de varias maneras, se optará por abandonar el argumento menos importante, de lo que parece seguirse: siempre es más racional abandonar el argumento en cuestión que su defensor. Sin embargo, será posible encontrar casos en los que defensor y defendido sean igualmente importantes (bajo la noción propuesta), de modo que según el criterio de elección establecido, cualquiera de los argumentos puede ser abandonado. Esto no parece coincidir con la idea intuitiva de cambio mínimo. Abandonar el argumento en cuestión parece más económico que abandonar el defensor puesto que esto llevará también a abandonar el argumento en cuestión, de modo que el cambio no es mínimo a pesar de verificar el criterio de elección basado en importancia epistémica. De modo que una precisión a tal idea es requerida. En suma, el trabajo parte con la intención de proponer un criterio de elección basado en importancia epistémica para que se elija qué argumento(s) es más racional abandonar cuando esto sea requerido por alguna razón. Sin embargo, y a pesar de definir la importancia epistémica de una manera que parece plausible, no parece verificar otra condición, también racional, el cambio mínimo. Entonces se destaca la necesidad de una precisión de la noción propuesta.