Un argumento fundado en el autogobierno en contra de la justicia distributiva internacional

SELEME, HUGO OMAR

Barcelona, España.

Conferencia; Seminario Filosofía del Derecho. Facultad de Derecho de la Universidad Pompeu Fabra; 2005

Universidad Pompeu Fabra

El presente trabajo tiene por objeto cuestionar el mapa que los Cosmopolitas han trazado para mantener su disputa con Rawls. Estos sostienen que de un lado se encuentran ellos, quienes mantienen el individualismo metodológico  y afirman que las exigencias de justicia distributiva tienen cabida a nivel internacional; mientras que del otro se ubica Rawls, quien configura con pueblos en lugar de individuos la posición original internacional -con lo que parece abandonar el individualismo metodológico- y afirma que a nivel internacional las exigencias de justicia distributiva están fuera de lugar -con lo que parece traicionar su compromiso con la igualdad-.  En opinión de los Cosmopolitas  la posición defendida por Rawls no sería una postura ni liberal ni igualitaria. No sería liberal porque la renuncia al individualismo metodológico es un indicio de que ya no considera que el sujeto moralmente relevante sea el individuo. No sería igualitaria, en tanto se presenta completamente insensible tanto a las desigualdades en recursos materiales, culturales, etc. que existen entre individuos pertenecientes a distintas comunidades políticas, como a las desigualdades existentes entre las comunidades políticas mismas. Pienso que estas afirmaciones son falsas y que aquello que justifica las posiciones adoptadas por Rawls son, contrario a las apariencias, los presupuestos liberales e igualitarios de su concepción. Es su interés por respetar el autogobierno -del modo particular en que lo concibe- lo que lo ha conducido a negar que las exigencias de justicia distributiva tengan cabida a nivel internacional.