Ojos que no ven? ¿Qué podemos hacer para incluir más a la fracción subterránea en estudios de vegetación?

LÓPEZ-MÁRSICO L.; PESTONI S.; CONTI G.; PÉREZ-HARGUINDEGUY N.; MARTÍNEZ PASTUR G.; PINTO P.; SARQUIS A.; REYES M.F.; PERI P.L.; PIÑEIRO G.

Ecología Austral

Asociacion Argentina de Ecologia

Año: 2020 vol. 30 p. 175 - 181

1667-7838

El conocimiento de la estructura y el funcionamiento de la fracción subterránea de la vegetación es fundamental para comprender numerosos procesos que ocurren a distintos niveles de organización. Sin embargo, dicha fracción ha sido tradicionalmente menos estudiada que su contraparte aérea, principalmente por el gran esfuerzo que requiere su muestreo a campo y su procesamiento en el laboratorio. Esto constituye un factor limitante cuando se plantean estudios que incluyen variables asociadas a la fracción subterránea. En la XXVIII Reunión Argentina de Ecología, Mar del Plata 2018 se llevaron a cabo dos simposios acerca de la importancia del conocimiento de las raíces en los estudios de ecología. Surgió la necesidad de: (i) cuantificar estudios que hayan obtenido datos de las fracciones subterránea y aérea de la vegetación en Argentina y Uruguay, y (ii) compilar datos y metodologías empleadas en sistemas naturales (pastizales, estepas, bosques, arbustales, desierto) y antropizados (pasturas, cultivos) en seis provincias fito-geográficas de Argentina y dos regiones geomorfológicas de Uruguay. Se registraron 404 y 721 estudios publicados de las fracciones subterránea y aérea respectivamente, entre 1990 y 2019, con un incremento lineal en el tiempo de ambas fracciones, pero siempre con la fracción subterránea menos representada (36-45%). En la región se emplearon seis métodos de muestreo (barreno, ruleros, planta entera, monolitos, rhizotron y estimación de la biomasa subterránea desde la biomasa aérea) y se registraron cuatro variables principales, comúnmente medidas a nivel subterráneo en la vegetación (biomasa subterránea, productividad primaria neta subterránea, atributos radicales y descomposición radical). El método más empleado fue el del barreno, mientras que la biomasa subterránea fue la variable más evaluada en la región. Proponemos fomentar la colaboración entre equipos de investigación y establecer comparaciones metodológicas para comprender los alcances de los resultados, obtener mejores predicciones y poder sacar mejores conclusiones sobre las consecuencias del cambio en el uso del suelo.