Representar la experiencia

MUDROVCIC, MARÍA INÉS

Tucumán

Congreso; XIº Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia; 2007

Departamento/escuelas de Historia

En el trabajo señalo que en la llamada “era del testimonio” se ha producido un desplazamiento semántico, comprendiéndose ahora por testimonio, no el medio para obtener un conocimiento inferencial de los hechos pasados, sino una forma de acceso directa al pasado mismo. Asimismo se distinguen tres posiciones que intentan dar cuenta de la relación del testigo con el hecho del que pretende testimoniar para señalar que dichas concepciones suponen un enlace diferente entre el sujeto de la atestación y la experiencia vivida. En el primer caso no hay testimonio porque no hay experiencia del objeto. El testigo integral es el que ha muerto. En el segundo caso, se niega calidad de testigo a la víctima puesto que la experiencia de lo vivido es categorizada como traumática y, por lo mismo, imposible de integrarla en un relato de la propia vida y de atestar lo acontecido. En el último caso, si bien se retoma la categoría de trauma de la posición anterior, se considera que el lenguaje del testimonio es el que mejor expresa la historicidad de la experiencia, siendo el lenguaje más apropiado para dar cuenta de la experiencia pre-verbal de lo real.