CONICET | Buscador de Institutos y Recursos Humanos

Los lagos Musters y Colhué Huapi se encuentran muypróximos entre sí, dentro del Bajo de Sarmiento, en el centro sur de Chubut(figura 1). Ambos cuerpos de agua sonrelictos del paleolago Sarmiento (GonzálezDíaz y Di Tommaso 2014) que ocupo latotalidad del bajo con niveles de aproximadamente 60 metros por encima delactual. Se estima que el fondo del valleestuvo ocupado por el lago hasta hace unos 1600 años antes del presente y conposterioridad a esa fecha se separaron los lagos (Moreno, Pérez Ruiz, y Ramírez Rozzi 2015). Cercadel 1500-1200 AP el Colhué Huapi alcanza un nivel similar al actual, produciéndoseun fuerte descenso hacia el 900-1000, vinculable con la Anomalía ClimáticaMedieval y una recuperación posterior (Trivi de Mandri y Burry 2007).Pese a su proximidad se trata de dos cuerpos de aguamuy distintos, ya que el Musters es un lago relativamente profundo, 38 metrosde máxima y 20 promedio, en tanto que el Colhué Huapi es en algún sentido unalaguna con seis metros de máxima y dosde promedio. Otra diferencia es que mientras que el Musters es alimentadodirectamente por el rio Senguer, su vecino lo es indirectamente a través de unbrazo denominado Falso Senger. Estos dos factores explican que durante lasequía de finales de la década de 90 del siglo pasado, el Colhué Huapiprácticamente desapareció mientras que su vecino no mostro ninguna variación ensu superficie (Coronato 2003). En estetrabajo se hace referencia exclusivamente a la información arqueológica delfondo del valle dejando de lado las laderas del bajo de Sarmiento, es decir secentra sobre el perilago de ambos cuerpos de agua. Con respecto a losantecedentes arqueológicos la región tienen muy poca información previa anuestras investigaciones (ver en Moreno etal. 2007). En el caso de Musters se realizan investigaciones desde el año2005 en tanto que en el Colhué Huapi se comenzaron en el 2014. Estasinvestigaciones pese a su carácter preliminar, muestran grandes diferencias entre los respectivospaisaje arqueológico. En el Colhué Huapi donde solo se prospectaron dossectores acotados al NE y SO del mismo y se realizaron cinco sondeos, sehallaron sitios de gran tamaño, abundantes materiales en superficie yestratigrafía, y evidencias de utilización intensa de los recursos fluviales.Con respecto a lo último, en los pocos sondeos realizados se hallaron grandes cantidades de peces, en menor medidacoipos y aves, y escasos restos de guanacos. Asimismo se registraron 265 pesos de red o línea tanto dentro de lossitios como fuera de ellos y en algunos casos formando grupos de hasta 15ejemplares (Moreno et al. 2015). Tambiénse hallaron concentraciones de chenques y arte rupestre. En tanto que el lagovecino pese a los diez años de investigación que incluyo la prospección de latotalidad del lago y la realización de gran número de sondeos e inclusoexcavaciones extensas, en general los sitios son de menor tamaño y densidad. Enellos los restos de peces son relativamente escasos y solo se hallaron cuatro pesoslíticos en superficie. (Moreno y Svoboda 2013, Moreno y Pérez Ruiz 2010)Paraexplicar estas diferencias se proponen cuatro hipótesis iniciales: Sesgo en lainvestigación; diferencias en la visibilidad; diferencias cronológicas y diferencias en la productividad.La primeraposibilidad puede ser descartada fácilmente ya que en el lago Musters setrabajó durante diez años y no se encontró nada parecido a lo del Colhué Huapien el que solo se realizaron dos campañas. Respectoa las diferencias en la visibilidad si bien el lago Musters está menos afectadopor fenómenos erosivos y en muchos sectores hay cobertura de médanos es difícilpensar que esto pueda compensar diez años de estudios intensos. Por otro ladoen las localidades de Delta del Arroyo Vulcana y Laguna de la Flecha existen unamplias superficies expuestas por la erosión y aunque se hallaron sitios ymateriales tanto en superficie como en estratigrafía, no se encontraron grandescantidades restos de peces y pesos líticos, pese a que en ellas se realizaron muchos sondeos, recoleccionessuperficiales e incluso excavaciones extensas. Enrelación a la cronología, en principioel fondo del Bajo de Sarmiento y por lo tanto las áreas inmediatas a los lagosrecién estuvieron disponible a partir del 1500 AP. Los sitios de lago Musters estándatados entre esa fecha y el 320 AP (Moreno, Pérez Ruiz, y Ramírez Rozzi 2015), en tanto que parasitios del Colhué Huapi no se cuenta con dataciones todavía, sin embargo por sutopografía son posteriores al 1500 y de acuerdo a la cobertura sedimentaria,reconstrucción paleoclimática y artefactos asociados deberían ser posterioresal 900 AP. Es decir que todos los sitiospertenecerían al Holoceno tardío final.Respectoa la productividad ecológica el lago Musters es considerado un lagomesotrofico, en tanto que el lago adyacente es argilotrofico por la grancantidad de sedimentos en suspensión (ver en Moreno et al. 2007), sin embargo este último tiene una gran productividadpesquera y algunos de los pescadores comerciales que operan en ambos lagos loprefieren. Tiene además a su favor que por su poca profundidad, hay un oleajemenor lo que facilita la pesca. Su principal punto en contra es sus grandesfluctuaciones anuales y estacionales, que lo convertirían en poco predecible.La principal dificultad de esta explicación que no se encuentra forma de evaluarlaen forma directa por el momento, por lo que depende en última instancia de laeliminación de las hipótesis alternativas. Si bienpueden descartase los problemas de sesgo de investigación, visibilidad ycronología, existe otra explicación alternativaque combina cronología, visibilidad y diferencias hídricas entre los lagos. Sila utilización intensiva de peces se hubiera iniciado en momentos muy tardíos (ca. 1000 AP), en el lago Musters nosería visible ya que los sitios de esa cronología e inmediatos al lago estaríanactualmente debajo del agua debido al descenso vinculado Anomalía ClimáticaMedieval y su posterior ascenso, un ejemplo de esta situación es el sitio BP10,datado en 320 AP y parcialmente sumergido en el lago Musters (Moreno et al. 2015a). De ser así podríapensarse que el componente posterior al 1000 AP de LF 10, que es el único quecontiene peces proporciones altas respecto a los mamíferos (aunque la muestraes pequeña) y en donde además sehallaron dos pesos líticos (Reyes y Peralta González 2014, Moreno y Pérez Ruiz 2010; Moreno y Svoboda 2013) en el momento de la ocupación podría estarrelativamente alejado del agua. Esto debido a que el sitio se encuentraseparado del lago por la laguna de la Flecha, un cuerpo somero de agua queincluso actualmente se seca en los años de menores precipitaciones. En el casodel Colhué Huapi los sitios próximos al lago y de esta antigüedad quedaríanexpuestos por la mayor ?sensibilidad? a las fluctuaciones menores de estecuerpo de agua. Estacombinación de cronología y visibilidad aparenta ser la mejor explicación parala diferencia en el paisaje arqueológico entre ambos cuerpos de agua aunque sinpoder descartar por el momento que se trate de un fenómeno de productividad.Esta hipótesis podrá ser puesta prueba cuando se construya una cronologíacompleta del Holoceno tardío final que abarque la totalidad del Bajo deSarmiento.

enviar mensaje