"¿Quiere entender (mejor) a Kuhn? ¡No ignore su relación con el estructuralismo metateórico!"

LORENZANO, PABLO

Santiago

Encuentro; VIII Encuentro de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur; 2012

Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur

Desde la aparición de la primera edición de La estructura de las revoluciones científicas, hace cincuenta años, en 1962, auténtico best-seller dentro de los estudios sobre la ciencia, su autor, Thomas S. Kuhn, se constituyó en el centro de innúmeros trabajos que lo defendían, lo atacaban o simplemente pretendían interpretar lo que pensaba o intentaba decir. A pesar de que el propio Kuhn alude en varias ocasiones a lo largo de su trayectoria de manera inequívoca a la vinculación con el estructuralismo metateórico (propuesto por Sneed 1971 y desarrollado inicialmente por Stegmüller 1973) respecto de  la relevancia que éste tuvo en su mejor comprensión, y, de este modo, en la clarificación de su propio punto de vista,[1] así como también en el desarrollo posterior de su concepción acerca de la ciencia,[2] dicha vinculación ha sido prácticamente ignorada por gran parte de sus más importantes exégetas. Así, tal relación no es mencionada en lo absoluto en Bird (2000), Fuller (2000) y Sharrock & Read (2002), mientras que en Gattei (2008) sólo se incluye en las referencias bibliográficas a Sneed (1971, 1976) y a Stegmüller (1973, 1975, 1976, 1979a, 1979b), pero no se dice nada de ella (ni de ellos) en el cuerpo del texto. Acorde con los propios deseos de Kuhn,[3] el objetivo de esta comunicación es el de rescatar de esta ignorancia a la concepción estructuralista de las teorías y de presentar un análisis de las relaciones, cambiantes y de influencia mutua, entre el pensamiento de Thomas S. Kuhn y el de dicha concepción.     Referencias bibliográficas   Bird, A. (2000), Thomas Kuhn, Chesham: Acumen. Fuller, S. (2000), Thomas Kuhn. A Philosophical History of Our Times, Chicago: The University of Chicago Press. [1] "El parecido que ambos [Sneed y Stegmüller] ven es auténtico, como queda suficientemente demostrado por el hecho de que Stegmüller, abordando mis trabajos a partir de Sneed, los ha entendido mejor que cualquier otro filósofo que se haya detenido en su análisis", Kuhn 1976, p. 179. [2] "[M]uchas de las consideraciones que siguen (así como unas pocas de las introducidas más arriba) [referidas a ese pequeño subgrupo de términos en donde surgen problemas de traducción] fueron sugeridas por la contemplación de las técnicas desarrolladas por J.D. Sneed y Wolfgang Stegmüller para la formalización de las teorías físicas, especialmente por el modo de introducir términos teóricos", Kuhn 1989, pp. 17-18 n. 15; 1990, pp. 316 n. 13; "Con respecto a la concepción semántica de las teorías [de las cuales la concepción estructuralista es una variante], mi posición se parece a la de M. Jourdain, el burgués gentilhombre de Moliére, quien descubrió a mediana edad que había estado hablando en prosa toda su vida", Kuhn 1992, p. 3; "la discusión de Stegmüller de los paradigmas [en términos de la concepción estructuralista] me dio desde el comienzo un importante nuevo modo de mirar mi propio trabajo y ha continuado desde entonces influenciando el modo en que lo formulo", Kuhn 1992, p. 4. [3] "Intenté que los filósofos se interesaran más por todo esto [Sneed y Stegmüller]. Y, en general, durante un largo período de tiempo no tuve ningún éxito. Ahora todo el mundo habla de la concepción semántica de las teorías -pero, en general, ignoran a Sneed y Stegmüller-. [...] aún llamaría la atención sobre la versión de Sneed y Stegmüller, porque es la que se adecua mejor a lo que pasa. Se adapta por sí misma a un enfoque histórico del desarrollo [de la ciencia]", Kuhn 2000, pp. 318-319.