La revolución rusa de 1905 y la teoría de la revolución permanente: Un debate historiográfico reciente

GAIDO, DANIEL FERNANDO

Mendoza

Jornada; XIV Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia; 2013

Universidad Nacional de Cuyo

La revista norteamericana Science & Society ha publicad, en su número de julio de 2013 (Vol. 77, Nro. 3), un simposio sobre nuestro libro, escrito conjuntamente con Richard B. Day, Witnesses to Permanent Revolution: The Documentary Record, (Brill, 2009) en el que van a participar el historiador Lars Lih (autor de Lenin Rediscovered: What Is to Be Done? in Context, Brill, 2006), John Marot (The October Revolution in Prospect and Retrospect, Brill, 2012), Alan Shandro (Laurentian University in Canada).  La crítica de Lars Lih a nuestro libro se titula "Democratic Revolution in Permanenz" y sostiene que nuestra tesis, según la cual las ideas básicas de la teoría de Trotsky de la "revolución permanente" fueron compartidas por otros socialdemócratas alemanes y rusos, es errónea. Según Lih, en realidad, los documentos incluidos en Witnesses muestran que estos escritores no utilizaron la expresión "revolución permanente" en el mismo sentido que Trotsky, es decir, para enlazar las revoluciones democráticas y socialistas, sino para enlazar episodios dentro del proceso de la revolución democrática. Lih sostiene que, a excepción de Trotsky, todos los otros autores incluidos en nuestro volumen (Karl Kautsky, Franz Mehring, Parvus, Rosa Luxemburgo y David Riazanov) eran partidarios de una revolución democrático-burguesa en permanencia, y que la razón fundamental de su falta de interés en la perspectiva de Trotsky era su análisis del papel del campesinado no socialista. Nuestra réplica se titula "Permanent Revolution -- But Without Socialism?" y afirma que esta interpretación es errónea, ya hace que se pierda el sentido de la discusión, que fue precisamente en qué medida los elementos burgueses (campesinos) y socialistas (proletarios) se combinarían en la revolución que se avecinaba. Filosóficamente, la posición de Lih revela una falta de dialéctica en el intento de forzar la ley de identidad (o bien una revolución democrática burguesa o bien una socialista) en un evento que fue básicamente una combinación de dos fenómenos históricos diferentes: una jacquerie y una revolución obrera urbana. El artículo concluye analizando los aportes de los otros participantes en el debate.