Sobre la aceptabilidad de argumentos en un marco argumentativo con especificidad

ALESSIO, CLAUDIO ANDRÉS; BODANZA, GUSTAVO ADRIÁN

Santiago

Conferencia; II Conferencia Internacional Lógica, Argumentación y Pensamiento Crítico; 2010

CEAR, Universidad Diego Portales

Un argumento es restablecido cuando todos sus derrotadores hayan sido derrotados. Este principio, denominado restablecimiento, gobierna la mayoría de los sistemas argumentativos. Sin embargo, algunas críticas pueden encontrarse en la literatura. Asumiendo que restablecimiento es prima facie aceptable, analizaremos algunos contraejemplos a fin de identificar posibles fuentes de excepcionalidad. Como resultado, encontramos que restablecimiento permite restablecer argumentos intuitivamente no aceptables cuando los restablecedores son más específicos que los restablecidos y cuyas conclusiones involucran una relación de implicación lógica. Argumentamos que tal situación es originada por una comprensión limitada de las nociones de derrota y conflicto. Por consiguiente, se propone que en tales casos, especificidad introduce cierta relación de conflicto y, en consecuencia, puede asumirse algún tipo de derrote. A su vez, es posible identificar otras situaciones que sobrepasan los casos en donde se encuentra involucrado restablecimiento, pero en las que especificidad genera relaciones de conflicto y derrote. Por consiguiente se define un marco argumentativo capaz de resolver adecuadamente la problemática identificada. contraejemplos a fin de identificar posibles fuentes de excepcionalidad. Como resultado, encontramos que restablecimiento permite restablecer argumentos intuitivamente no aceptables cuando los restablecedores son más específicos que los restablecidos y cuyas conclusiones involucran una relación de implicación lógica. Argumentamos que tal situación es originada por una comprensión limitada de las nociones de derrota y conflicto. Por consiguiente, se propone que en tales casos, especificidad introduce cierta relación de conflicto y, en consecuencia, puede asumirse algún tipo de derrote. A su vez, es posible identificar otras situaciones que sobrepasan los casos en donde se encuentra involucrado restablecimiento, pero en las que especificidad genera relaciones de conflicto y derrote. Por consiguiente se define un marco argumentativo capaz de resolver adecuadamente la problemática identificada. contraejemplos a fin de identificar posibles fuentes de excepcionalidad. Como resultado, encontramos que restablecimiento permite restablecer argumentos intuitivamente no aceptables cuando los restablecedores son más específicos que los restablecidos y cuyas conclusiones involucran una relación de implicación lógica. Argumentamos que tal situación es originada por una comprensión limitada de las nociones de derrota y conflicto. Por consiguiente, se propone que en tales casos, especificidad introduce cierta relación de conflicto y, en consecuencia, puede asumirse algún tipo de derrote. A su vez, es posible identificar otras situaciones que sobrepasan los casos en donde se encuentra involucrado restablecimiento, pero en las que especificidad genera relaciones de conflicto y derrote. Por consiguiente se define un marco argumentativo capaz de resolver adecuadamente la problemática identificada. contraejemplos a fin de identificar posibles fuentes de excepcionalidad. Como resultado, encontramos que restablecimiento permite restablecer argumentos intuitivamente no aceptables cuando los restablecedores son más específicos que los restablecidos y cuyas conclusiones involucran una relación de implicación lógica. Argumentamos que tal situación es originada por una comprensión limitada de las nociones de derrota y conflicto. Por consiguiente, se propone que en tales casos, especificidad introduce cierta relación de conflicto y, en consecuencia, puede asumirse algún tipo de derrote. A su vez, es posible identificar otras situaciones que sobrepasan los casos en donde se encuentra involucrado restablecimiento, pero en las que especificidad genera relaciones de conflicto y derrote. Por consiguiente se define un marco argumentativo capaz de resolver adecuadamente la problemática identificada. contraejemplos a fin de identificar posibles fuentes de excepcionalidad. Como resultado, encontramos que restablecimiento permite restablecer argumentos intuitivamente no aceptables cuando los restablecedores son más específicos que los restablecidos y cuyas conclusiones involucran una relación de implicación lógica. Argumentamos que tal situación es originada por una comprensión limitada de las nociones de derrota y conflicto. Por consiguiente, se propone que en tales casos, especificidad introduce cierta relación de conflicto y, en consecuencia, puede asumirse algún tipo de derrote. A su vez, es posible identificar otras situaciones que sobrepasan los casos en donde se encuentra involucrado restablecimiento, pero en las que especificidad genera relaciones de conflicto y derrote. Por consiguiente se define un marco argumentativo capaz de resolver adecuadamente la problemática identificada. prima facie aceptable, analizaremos algunos contraejemplos a fin de identificar posibles fuentes de excepcionalidad. Como resultado, encontramos que restablecimiento permite restablecer argumentos intuitivamente no aceptables cuando los restablecedores son más específicos que los restablecidos y cuyas conclusiones involucran una relación de implicación lógica. Argumentamos que tal situación es originada por una comprensión limitada de las nociones de derrota y conflicto. Por consiguiente, se propone que en tales casos, especificidad introduce cierta relación de conflicto y, en consecuencia, puede asumirse algún tipo de derrote. A su vez, es posible identificar otras situaciones que sobrepasan los casos en donde se encuentra involucrado restablecimiento, pero en las que especificidad genera relaciones de conflicto y derrote. Por consiguiente se define un marco argumentativo capaz de resolver adecuadamente la problemática identificada.