De montoneros a indios: Sarmiento y la producción del homo sacer argentino. DEBATE Genocidio y política indigenista: debates sobre la potencia explicativa de una categoría polémica

ESCOLAR, DIEGO

Corpus. Archivos virtuales de la alteridad americana

CAICyT

Lugar: Buenos Aires; Año: 2011 vol. 1 p. 1 - 6

1853-8037

Este trabajo forma parte del debate "Genocidio y Política Indígena en la Argentina" coordinado por Diana Lenton en la revista CORPUS, Archivos virtuales de la alteridad americana. En función de la estructura de la sección Debates de dicha revista, el artículo consta de dos partes, una intervención principal, y una segunda intervención que funciona como respuesta o réplica a los primeros aportes de cada uno de los participantes del debate. Ambas partes están publicadas en el mismo número, la primera separada, la segunda en conjunto con todas las respuestas de los demás autores y las palabras de cierre del debate. En la primera parte del artículo se discute la consideración esencialista de los colectivos "indígenas" indígenas en la creciente producción historiográfica sobre grupos indígenas y formación del estado durante el siglo XIX, en particular en los estudios sobre genocidio indígena. Contra criterios culturalistas o normativos de definición de los sujetos indígenas, tomando el caso de las montoneras cuyanas de la segunda mitad del siglo XIX (pero también el de grupos actuales que se identifican como indígenas), muestro como la atribución de indigenidad ha sido una dinámica relativa al propio proceso de incorporación soberana de poblaciones y territorios por parte del estado argentino, creando un espectro variable de poblaciones alternativamente consideradas "indígenas" o "criollas". La segunda parte de este artículo es la réplica incorporada en la segunda parte del debate sobre "Genocidio y política indigenista: debate sobre la potencia explicativa de una categoría polémica." Coordinado por la Dra. Diana Lenton. Se retoman algunos conceptos de la primera intervención, y se formulan algunas críticas a las primeras intervenciones de los otros participantes. En particular el uso lineal del concepto de memoria social, el riesgo de tautologías históricas (y des-historizantes) implícitas en la concepción victimizante de los grupos subalternos y pueblos originarios, el riesgo de interpretación ideológica del silencio en el discurso narrativo de subalternos, y la concepción esencialista de la identidad indígena.