Paralaje, Nova y Evidencia: ¿es posible defender la historia interna frente a la historia social de la ciencia?

TULA MOLINA, FERNANDO

Epistemología e Historia de la Ciencia

UNC

Año: 2002; p. 385 - 391

Si tomamos en cuenta tanto las consideraciones teóricas como el caso analizado creo que pueden defenderse las siguientes conclusiones: La distinción entre lo "interno" y lo "externo" es lo suficientemente lábil y amplia como para permitir - en el sentido de Latour - no sólo que la ciencia pueda ser estudiada tanto por "filósofos" como por "sociólogos", sino incluso para hacer "relevantes las conclusiones de unos para los otros. Sin embargo, la distinción sí es lo suficientemente "real como para cuestionar aquellos estudios que no la tienen en cuenta. En mi opinión, un ejemplo de esto último es el trabajo de Steven Shapin, "A social history of truth", donde, bajo el supuesto de que la mayor cantidad de nuestro conocimiento se produce a través de terceros, y que, por consiguiente, el componente central de la verdad es la "confianza", se concluye que conocer la naturaleza es "conocer las personas. Un modo de conceptualizar tal"flexibilidad de tal distinción puede estar dada por la idea de Marcello Pera de "configuración de factore donde el peso relativo de cada uno de ellos es sensible tanto al contexto histórico como al interlocutor, pero en sí mismos están presentes y fijos por la tradición. Desde el punto de vista epistemológico ello limitaría el peso de la retórica en las controversias. A su vez, desde el punto de vista histórico, la adaptación creativa a un nuevo contexto podría ser tratada por la teoría de la recepción, la cual es el opuesto complementario a la idea de "tradición". El caso analizado de la paralaje nos muestra que, aún cuando parezca que no haya en ciertos casos "razones" o para ciertas afirmaciones, esto no quiere decir que haya que abandonar el intento de encontrarlos y que haya que apelar de modo inmediato a una explicación basada en intereses. Tampoco implica, a mi juicio, la ingenuidad de pensar que no hay elementos retóricos en la ciencia, sino más bien tiene por fin no caer en la posición contraria, i.e. que por evitar dicha ingenuidad, se caiga en un crudo utilitarismo. Y, en definitiva, mantener vigente la consideración de que el componente central del progreso científico responde a una dinámica más conceptual que social.vFinalmente, si volvemos donde comenzamos, con relación a la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, si bien es posible que el contexto de descubrimiento sea mucho más útil de lo que lo creyó la epistemología clásica para el contexto de justificación, al mismo tiempo es necesario tener en cuenta que el contexto de descubrimiento requiere, para ser relevante en tal sentido, que se avance en la consideración del papel que juegan os modelos de cambio científico en el contexto de justificación. Y de aquí, entonces, la necesidad de profundizar las investigación tanto en historia como en filosofía de la ciencia.