Tensión superficial y tensión disciplinaria: la disputa hidrostática entre filósofos y matemáticos

TULA MOLINA, FERNANDO

Epistemología e Historia de la Ciencia

UNC

Año: 2001; p. 533 - 539

En la corte del Gran Duque Cósimo II de Médici, y frente a los cardenales Maffeo Barberini y Fernando Gonzaga, Galileo relató la disputa con Ludovico delle Colombe sobre la razón de flotación o hundimiento de los cuerpos. Dado que Barberini se inclinaba por los argumentos galileanos y Gonzaga por los argumentos aristotélicos, Cósimo ordenó a Galileo poner por escrito los argumentos en forma de discurso para fines de mayo de 1612. Esta polémica acerca de la relevancia hidrostática de la forma de un cuerpo pone en juego principios teóricos (estructura continua o atomista de la materia, la existencia de lugares naturales, el concepto de cuerpo grave y la aceptación o rechazo de afinidades magnéticas) y epistemológicos (el papel de los supuestos, la pertenencia a una tradición intelectual, la interpretación de la observación). Ello justifica que haya recibido considerable atención y crítica. Sin embargo, no ha recibido igual atención un aspecto central de la polémica, cual es el fenómeno de tensión superficial. La razón de ello reside en que la explicación galileana no pasó a la ciencia posterior, y los comparativamente pocas consideraciones que ha recibido, como ya hace tiempo lo señaló Noretta Koertge. Más recientemente, Mario Biagioli en un extenso análisis utilizó tal carácter para restarle méritos teóricos y, generalizando sobre toda la hidrostática galileana, afirmar que su legitimacióN provino de las estrategias utilizadas por los matemáticos para generar un espacio social propio y favor político para el mismo, el cual se consiguió al trasladar la polémica a la Corte de Cósimo II. En contra de tal afirmación me propongo repasar los argumentos Galileanos frente al fenómeno de tensión superficial y luego marcar algunos puntos decisivos en la génesis de sus supuestos teóricos y epistemológicos. Los aspectos teóricos de la polémica hidrostática han sido discutida en numerosas ocasiones como un puente conceptual entre el peso específico y la ley de caída libre (M. Clavelin, 1961, E. Grant, 1966, K. Fischer, 1986, C. Maccagni, R. Feldhay, 1998). Más específicamente se han analizado sus implicancias cosmológicas frente al aristotelismo (S. Drake, 1978-1980, W. Shea, 1983, K., W. Wisan, 1981), o las inconsistencias con los propios principios de Arquímedes (Galluzzi, 1979, P. Damerow et al., 1992). También han sido consideradas las consecuencias metodológicas del tratamiento galileano de la hidrostática (S. Settle, 1967; W. Wisan, 1978), el cual ha llegado a ser identificado con el nacimiento de la física-matemática (P. Dear, 1995).