Sujetos destituidos y su potencial de resistencia

GARRAMUÑO, FLORENCIA

Santiago de Compostela

Simposio; Poetics of Resistance; 2009

Universidad de Santiago de Compostela

Una de las discusiones más importantes sobre la poesía contemporánea argentina y brasileña ha girado en torno a la idea del debilitamiento y transformación radical del sujeto lírico. Para algunos críticos, este debilitamiento se traduciría en una poesía concentrada en los objetos, que ha expulsado la emoción subjetiva de la escena del poema. Para otros, en cambio, podría hablarse de un retorno espectral -afantasmado- del sujeto, luego de décadas en que la teoría acompañó una anterior supuesta ausencia del sujeto.[1] Me quedo aquí, de esa discusión que es polémica y hasta podría ser virulenta, con la postulación de Tamara Kamenszain en La boca del testimonio: se trataría, por lo menos en la poesía argentina que ella analiza en ese libro -Martín Gambarotta, Washington Cucurto y Roberta Ianamico-, de post-yoes, esto es, de yoes que se vacían para dejar entrar un exterior.[2]             La discusión me interesa porque creo que algunos ejemplos de esa poesía contemporánea permiten explorar de modo detallado un problema que podría resumirse de algún modo en el epígrafe de este texto, tomado de un libro de Judith Butler, Giving an Account of Oneself, y que condensa con bastante precisión los problemas que me ocupan en este ensayo sobre formas de la resistencia en la poesía más contemporánea. ¿Cómo pensar la responsabilidad, se pregunta Butler en ese libro, a partir de un sujeto que reconoce su opacidad y cuyas condiciones de emergencia no pueden ser nunca completamente reconocidas? La postulación de un sujeto opaco y la aceptación de los límites del autoconocimiento, ¿socavan necesariamente la posibilidad de pensar la responsabilidad, y con ella, el fundamento de toda acción?[3] Si así fuera, y si entendiéramos la resistencia como una fuerza que se opone a otra fuerza, deberíamos admitir que un sujeto opaco no podría ser nunca el sostén de ninguna resistencia posible. Pero resistencia también puede entenderse de otra manera, no como reacción y rechazo sino, como la pensaba Michel Foucault, como coextensiva y contemporánea al poder y tan capilar como él mismo. De hecho, es este Foucault el mismo que le sirve a Butler parar pensar otros modos de la responsabilidad en una ética posfundacional que a su vez permitan pensar formas diversas de la resistencia.[4] En sus libros posteriores, Butler llega a rescatar la vulnerabilidad del sujeto como sostén ético: en Precarious Life y Frames of War, los contornos de esa vulnerabilidad y precariedad aparecen definidos de un modo que llega a poner en cuestión la ontología del individualismo insistiendo en una “common corporeal vulnerability” que se ve como requisito indispensable para pensar la ética contemporánea.[5] [1] Cf. Martín Prieto y Daniel García Helder, “Poesía argentina actual”; Edgardo Dobry, Orfeo en el quiosco de diarios; Flora Süssekind, “A poesia andando. Sobre Carlito” y “A imagem em estações”; Ricardo Domeneck, “Marcos Siscar”;  Daniel Freidemberg, “Dos lecturas sobre Edgardo Russo”; Florencia Garramuño, “O império dos sentidos. Poesia, cultura e heteronomia”; William Rowe, Poets of Contemporary Latin America. History and the Inner Life, para nombrar sólo algunos ejemplos. [2] Tamara Kamenszain, La boca del testimonio.  Buenos Aires, Norma, 2009, p.  139. [3] Butler, Judith, Giving an Account of Oneself (New York: Fordham University Press, 2005), p. 19; pp. 83-137. [4] Michel Foucault, "The Subject and Power." En Hubert Dreyfus and Paul Rabinow (ed.),Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics (Chicago: U of Chicago Press, 1982). [5] Cf. Judith Butler, Precarious Lifes. The Powers of Mourning and Violence (London and New York: Verso, 2004) y Frames of War. When Is Life Grievable? (London and New York: Verso, 2009).