En contra del enfoque evidencial de la liability

EDUARDO RIVERA LÓPEZ; LUCIANO VENEZIA

Simposio; Coloquio SADAF 2021 Desarrollos actuales del análisis filosófico; 2021

Sociedad Argentina de Análisis Filosófico

Michael Zimmerman y Bas van der Vossen sostienen que la noción de liability a un ataque defensivos debe entenderse en términos evidenciales (o basado en la evidencia) y no fácticos (o basado en los hechos). Zimmerman analiza un caso sencillo en el que un agresor intenta matar a una víctima y ésta le da muerte de forma defensiva. Sostiene que el agresor es liable a sufrir el daño letal por parte de la víctima y que esto sólo puede sostenerse si se adopta el punto de vista evidencial. Por su parte, Van der Vossen analiza una variación del famoso ejemplo de la droga de Frank Jackson en el que un agresor que aparentemente intenta matar a una víctima y es muerto por ella en putativa defensa propia. Sostiene que el agresor putativo es susceptible de ser muerto en defensa propia, un veredicto que sólo es consistente con el enfoque evidencial.En este trabajo, defendemos que tanto los intentos de Zimmerman como los de Van der Vossen de fundamentar la visión evidencial de la liability al daño defensivo fracasan. También argumentamos que el concepto de liability a daños defensivos debe interpretarse únicamente en términos relativos a los hechos. Esto, sin embargo, no significa que la noción de permisión deba entenderse necesariamente de esa manera. Así, exploramos brevemente si la visión basada en los hechos de esta noción puede ser plausible en algunos contextos defensivos.