Les pratiques judiciaires et la définition de l?autorité du Concile de Constance (1414-1418)

SEBASTIÁN PROVVIDENTE

Médiévales

Presses Universitaires de Vincennes

Año: 2012

0751-2708

Après l?approbation de l?Haec sancta, les possibilités qui se présentaient aux pères du concile étaient diverses et avaient surtout à voir avec l?ordre des priorités de l?agenda à suivre. Les tâches restantes étaient nombreuses et la clef était d?expliciter dans quel ordre elles seraient accomplies. La principale interrogation consistait ainsi à décider si on procèderait à la tâche de réforme avant d?élire le nouveau Pape et si celle-ci serait à la charge de la potestas executiva du Concile agissant sans le Pape. Faire face immédiatement aux tâches de réforme aurait impliqué sans aucun doute une exacerbation des contradictions potentielles entre les différentes positions des pères du Concile qui allaient d?une position papiste extrême à un conciliarisme plus ou moins radical et dont l?objet de dispute était la potestas executiva du Concile. Par le biais d?une soigneuse élaboration, le décret Haec sancta avait obtenu un consensus circonstanciel et précaire entre les différentes visions concernant le pouvoir du Concile que la définition de la potestas executiva paraissait mettre en danger. Se confronter directement à la réforme aurait sans aucun doute impliqué de rompre ce consensus minimal et aurait mis en péril le déroulement de l?assemblée conciliaire. En revanche, les procès inquisitoriaux apparaissaient alors comme une instance adéquate non seulement pour démontrer le pouvoir exécutif du concile mais aussi pour établir un consensus minimal contre l?existence du danger de propagation de l?hérésie.