Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia: diferencias conceptuales y consecuencias prácticas.

GOLLUSCIO, RA; HS BOTTARO; D RODANO; M GARBULSKY; S BOBADILLA; O BURATOVICH; M VILLA

ECOLOGÍA AUSTRAL

Asociación Argentina de Ecología

Lugar: Buenos Aires; Año: 2009 vol. 19 p. 3 - 18

0327-5477

La estimación correcta de la capacidad de carga ganadera podría contribuir a detener algunos de los procesos de desertificación inducidos por el pastoreo en la Patagonia. En la actualidad se utilizan diferentes métodos de estimación, pero ninguno puede ser considerado "a priori" como método de referencia. En este trabajo se compararon las estimaciones obtenidas por los dos métodos más difundidos en el noroeste de la Patagonia: el Método de la Productividad Primaria Neta Aérea (MPPNA) y el Método del Valor Pastoral (MVP). El análisis se realizó en 119 sitios del noroeste del Chubut, que abarcaron un rango muy amplio de productividades (130 a 2100 kg MS.ha-1.año-1). En general, la estimación obtenida por el MPPNA resultó mayor que la obtenida por el MVP, y la diferencia aumentó a medida que aumentó la PPNA. Se utilizó la técnica del Análisis de Sendero para estudiar los determinantes de los resultados obtenidos por ambos métodos y de la diferencia entre ellos. Las estimaciones por el MPPNA dependieron de la PPNA de manera casi exclusiva, ya que el otro componente importante en su cálculo (el Índice de Cosecha) también es función de la PPNA. Por su parte, las estimaciones por el MVP dependieron de forma más estrecha de la estimación del Forraje Consumido con anterioridad a la medición que del Valor Pastoral del stand al momento de la evaluación (VPstand), utilizado para estimar el Forraje Remanente en ese momento. El VPstand, por su parte, mostró una dependencia mucho más marcada respecto a la Cobertura Forrajera que respecto al VP de la vegetación en sí (VPveg). Por último, como era de esperar, la diferencia entre ambas estimaciones se hizo mayor al aumentar la PPNA y al disminuir la cantidad de forraje consumido con anterioridad a la evaluación. La diferencia también creció al aumentar el VPstand, pero ese patrón obedeció a un efecto enmascarado de la PPNA, ya que los sitios con mayor VPstand también tuvieron mayor cobertura forrajera y PPNA. El análisis realizado sugiere que el MPPNA provee una estimación del límite superior de la receptividad mientras que el MVP provee una estimación de su límite inferior. Las estimaciones de receptividad mejorarán en la medida que se desarrollen modelos más confiables para estimar el Índice de Cosecha y el Forraje Remanente al momento de la evaluación, que reduzcan la sensibilidad a la PPNA del primero y aumenten la sensibilidad del segundo.-1.año-1). En general, la estimación obtenida por el MPPNA resultó mayor que la obtenida por el MVP, y la diferencia aumentó a medida que aumentó la PPNA. Se utilizó la técnica del Análisis de Sendero para estudiar los determinantes de los resultados obtenidos por ambos métodos y de la diferencia entre ellos. Las estimaciones por el MPPNA dependieron de la PPNA de manera casi exclusiva, ya que el otro componente importante en su cálculo (el Índice de Cosecha) también es función de la PPNA. Por su parte, las estimaciones por el MVP dependieron de forma más estrecha de la estimación del Forraje Consumido con anterioridad a la medición que del Valor Pastoral del stand al momento de la evaluación (VPstand), utilizado para estimar el Forraje Remanente en ese momento. El VPstand, por su parte, mostró una dependencia mucho más marcada respecto a la Cobertura Forrajera que respecto al VP de la vegetación en sí (VPveg). Por último, como era de esperar, la diferencia entre ambas estimaciones se hizo mayor al aumentar la PPNA y al disminuir la cantidad de forraje consumido con anterioridad a la evaluación. La diferencia también creció al aumentar el VPstand, pero ese patrón obedeció a un efecto enmascarado de la PPNA, ya que los sitios con mayor VPstand también tuvieron mayor cobertura forrajera y PPNA. El análisis realizado sugiere que el MPPNA provee una estimación del límite superior de la receptividad mientras que el MVP provee una estimación de su límite inferior. Las estimaciones de receptividad mejorarán en la medida que se desarrollen modelos más confiables para estimar el Índice de Cosecha y el Forraje Remanente al momento de la evaluación, que reduzcan la sensibilidad a la PPNA del primero y aumenten la sensibilidad del segundo.